дело №

УИД 23RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

з а о ч н о е

<

адрес> 27 мая 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды.

В обоснование доводов указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 2101 г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя LADA 2101 г/н № ФИО1 Автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца LADA 2101 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 155 100 рублей. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA 2101 г/н №. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали. 

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также не возражает против вынесения заочного решения суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.37,40).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется уведомление (л.д.42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 2101 г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя LADA 2101 г/н № ФИО1 Автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП владельцу, а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением ФИО6 был причинен ущерб восстановительного ремонта 224 300 руб., а с учетом износа 155 100 руб., что подтверждается Экспертным Заключением № БАА02047 (ЕА1709639_0) от 01.02.2018г. 

Гражданская ответственность владельца, а/м LADA 2101 г/н № застрахован в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №

Общество выплатило собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ФИО7 страховое возмещение в размере 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018г.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1, виновник ДТП, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA 2101 г/н №.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что при использовании транспортного средства был причинен вред, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к Обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты 155 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27.08.2018г. исх.9415 САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течении 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени ответчиком указанное предложение не исполнено, ущерб не погашен. 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Общества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4302 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» денежную сумму в размере 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей и уплаченную государственную пошлину в 4302 (четыре тысячи триста два) рубля.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко