№ 2-3010/2025

64RS0047-01-2025-004532-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Яковлевой А.П., 

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в размере 26 150 руб. под 0,08 % в день. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем ему начислены проценты за 30 дней пользования займом в размере 6 276 руб., просроченные проценты в размере 18 574 руб. 30 коп., пени в размере 128 руб. 61 коп., а всего общая задолженность в размере 51 128 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу денежные средства: основной долг в размере 26 150 руб., проценты за 30 дней пользования займом в размере 6 276 руб., просроченные проценты в размере 18 574 руб. 30 коп., пени в размере 128 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 был заключен договор займа от 

<

дата> №, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 150 руб. на срок до 

<

дата>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. 

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 51 128 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 

<

дата> № отменен. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Между тем доказательств оплаты по кредиту ответчиком суду не представлено.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему. 

Пункт 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Так, в соответствии с условиями договора размер процентной ставки 292 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Таким образом, представленный истцом расчет является правильным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждена оплата истцом госпошлины, которая, с учетом удовлетворения полностью заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 51 128 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья А.П. Яковлева