Дело №12-414/2018

Мировой судья - Губанова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в лице заместителя - ФИО1

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 06.09.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, назначенное ФИО2 наказание в размере 600 рублей неправомерным. Указал, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, не менее 1000 рублей, тогда как ФИО2 было назначено 600 рублей. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, согласно поступившему посредством факсимильной связи сообщению, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ФИО2, которой по адресу, указанному с её слов в протоколе об административном правонарушении, было направлено заказное письмо с уведомлением о дате и месте рассмотрения жалобы, возвратившееся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 06.09.2018 г., ФИО2 не уплатила в срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и установленный ст. 32.2 КоАП РФ, штраф в размере 300 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № 131 от 21.03.2018 г.

Данные обстоятельства мировой судья счел установленными, сославшись на: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы дела.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, со слов которой в протоколе указано место жительства последней, с протоколом ФИО2 была согласна, просила рассмотреть материал в своё отсутствие.

Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и семеноводства по Пензенской области ФИО3 №131 от 21.03.2018 г. на физическое лицо ФИО2 в соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 300 рублей. Данное постановление было направлено ФИО2 почтой с уведомлением по адресу: .... Постановление не было вручено ФИО2 письмо вернулось в отдел надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и семеноводства по Пензенской области. 

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня возвращения письма.

Указанное постановление возвращено в отдел надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и семеноводства по Пензенской области 04.05.2018 г. Постановление вступило в законную силу 15.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Как указывается в жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, срок для уплаты административного штрафа отсрочен или рассрочен не был. Срок для добровольной оплаты административного наказания истек 16.07.2018 г.

Таким образом, не уплатив в предусмотренный законом срок - по 16.07.2018 г. включительно штраф, наложенный постановлением от 21.03.2018 г., ФИО2 своим бездействием совершила административное правонарушение по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Правонарушение было совершено 17.07.2018 г. по адресу: ....

Несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства и выводы в постановлении мирового судьи отсутствуют, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 привлечена обоснованно.

За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 600 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Таким образом, назначенное наказание в виде 600 рублей не соответствует предусмотренной законом санкции указанной выше статьи, следовательно, постановление мирового судьи в указанной части законным признать нельзя.

В этой части жалобу заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 суд находит обоснованной.

Вместе с тем, с доводами жалобы об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса составляет 3 месяца.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На момент поступления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы - 18.10.2018 г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО2 к ответственности истек, вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Не может быть изменен и размер назначенного ФИО2 наказания, поскольку это ухудшит положение ФИО2, что не соответствует приведенным выше требованиям Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в лице заместителя управления - ФИО1 оставить без изменения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Силаева