Дело № 2 – 6906/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 538 руб. 10 коп., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.11.2018 г. в Стерлитамакский городской суд РБ подано исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. В исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 20.07.2018 г. по 30.12.2018 г. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Samsung G950 Galaxy S8, серийный №, заключенный 10.11.2017 г. между потребителем ФИО1 и продавцом АО «РТК». Обязать ФИО1 по требованию продавца АО «РТК» возвратить товар с недостатками – смартфон Samsung G950 Galaxy S8, серийный № в полной комплектации. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб., убытки за защитную пленку Samsung S8 в размере 990 руб., убытки за клип-кейс Samsung Galaxy S8 в размере 1 799 руб., убытки за дата кабель Dorten DN 303700 в размере 1 299 руб., убытки за экспертное заключение в размере 16 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 56 034 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу эксперта ИП ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 174 рубля. Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в размере 3322, 04 руб.

Указанным постановлением установлено, что согласно товарному чеку от 10.11.2017 г. ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Samsung G950 Galaxy S8, серийный №, стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока, ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 27.04.2018 г. обратилась в адрес ответчика с претензией о принятии товара и проведении гарантийного ремонта. 

10.06.2018 г. истец ФИО1 сдала телефон для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ, дефект не обнаружен. 

09.07.2018 г. ответчику АО «РТК» вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. 

11.07.2018 г. истец повторно обратилась к АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Доказательств исполнения решения суда в настоящее время не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

20.05.2019 г. ФИО1 направила в адрес АО «РТК» претензию о выплате неустойки со дня решения по день фактического перечисления денежных средств, на что ответчик АО «РТК» ответил отказом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 20.02.2019 г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 44 990 руб. взыскана за период с 20.07.2018 г. по 30.12.2018 г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 53 538 руб. 10 коп., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 40 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 000 руб. из расчета: (40 000 руб.) * 50%. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: З.Х. Шагиева