Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 18 мая 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Быковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., потерпевшего "ААВ", подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поповой Е А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

1) 27 ноября 2008 года Шадринским городским судом Курганской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 10 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шадринского городского суда от 10 мая 2007 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25 мая 2012 года;

2) 19 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года;

3) 22 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2017 года;

4) 18 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года около 22 часов в кухне секции № дома №... по ул.... в г. Шадринске Курганской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий "ААВ" сотовый телефон «ЗТЕ» стоимостью 7640 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ААВ" ущерб в сумме 7640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, заявил, что он не причастен к преступлению. Подсудимый пояснил, что действительно распивал спиртные напитки с потерпевшим при указанных обстоятельствах. Телефон "ААВ" лежал на столе, в нем играла музыка. На кухню заходили "БДА", который был сильно пьян, и вскоре ушел спать, "ЧЕА", сын потерпевшего. Посторонние лица кроме соседей, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не заходили. Он также не покидал секцию, только выходил в туалет, не видел, как пропал телефон, его могли взять иные лица, так как двери в секцию общежития, где живет потерпевший, не запираются. Обнаружив, что телефон пропал, "ААВ" позвонил в полицию. Он дождался прибытия сотрудников полиции, которые его досмотрели, при этом телефон обнаружен не был. Полагает, что свидетель "ПВС" его оговаривает под давлением сотрудников полиции.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший "ААВ" сообщил, что вечером 24 сентября 2017 года около 21 часа он распивал алкогольные напитки с ФИО1 на общей кухне. К ним ненадолго присоединился "БДА", который был уже сильно пьян, его увела к себе в комнату сожительница "ЧЕА". Также на кухню заходила соседка "БТГ" и его сын. Он отлучался ненадолго в свою комнату, около 22 часов обнаружил, что со стола в кухне пропал его телефон. В это время на кухне оставался только он, его сын и подсудимый. О краже он сообщил в отдел полиции, но сразу телефон найти не смогли. В декабре 2017 года следователь вернул ему похищенный телефон, он узнал свой телефон, в том числе по имей-коду, который указан в документах. Телефон «ЗТЕ» был совсем новый, приобретен в июле 2017 года за 7640 рублей. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30000-40000 рублей. Он выплачивает алименты, оплачивает коммунальные платежи за свою квартиру, в которой проживает бывшая жена с сыном. Также он оплачивает съемное жилье и кредит, в связи с кражей был вынужден купить новый телефон в кредит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля "АМА" со стадии предварительного расследования следует, что вечером 24 сентября 2017 года он находился в гостях у отца. Потерпевший готовил ужин на общей кухне, распивал алкогольные напитки с соседом "БДА" и незнакомым мужчиной. Около 22 часов он обнаружил, что пропал телефон отца, который лежал на кухонном столе. Потерпевший не смог найти свой телефон, когда на него позвонили, телефон оказался отключен, отец вызвал полицию (том № л.д....).

Свидетель "ЧЕА" показала, что она проживает в общежитии в одной секции с потерпевшим "ААВ". Дату не помнит, вечером, когда она с сожителем

"БДА" вернулась домой, на общей кухне находился "ААВ" с сыном. Также пришел проживающий в соседней секции ФИО1, который распивал алкогольные напитки с потерпевшим на кухне. "БДА" был сильно пьян, она уложила его спать в своей комнате. Вскоре "ААВ" сообщил, что пропал его телефон, лежавший на столе в кухне. Поскольку телефон не отвечал, потерпевший вызвал сотрудников полиции. Полагает, что телефон мог похитить только подсудимый, кроме указанных выше лиц на кухню ненадолго заходила соседка "БТГ". Ей известно, что похищенный телефон нашли через ломбард, куда его продали.

Свидетель "БДА" пояснил, что ранее он проживал в гражданском браке с "ЧЕА" в её комнате в общежитии. Ему известно, что осенью 2017 года у соседа "ААВ" на общей кухне пропал телефон. В тот вечер он пришел домой сильно пьяный, недолго посидел на кухне с потерпевшим и ФИО1, после чего "ЧЕА" увела его спать в комнату.

Согласно показаниям свидетеля "БТГ" со стадии предварительного расследования, она проживает в общежитии в одной секции с "ААВ". 24 сентября 2017 года около 21 часа она заходила на общую кухню, там распивали алкогольные напитки потерпевший, сосед "БДА" и проживающий в соседней секции ФИО1. Около 22 часов 30 минут "ААВ" сообщил, что у него пропал телефон (том № л.д....).

Свидетель "ПВС" пояснил, что в октябре 2017 года малознакомый ФИО1 предложил купить у него сенсорный телефон «ЗТЕ». Телефон был без видимых повреждений, исправный. Он согласился взять телефон в залог до следующего дня, одолжил подсудимому 1000 рублей. На следующий день ФИО1 деньги ему не вернул. В течение нескольких недель он использовал переданный ему подсудимым телефон, предварительно отформатировав, так как в телефоне был установлен пароль. В ноябре 2017 года он заложил телефон в комиссионный магазин. От сотрудников полиции он узнал, что телефон краденый. Потерпевший "ААВ" ему не знаком, в общежитии в доме №... по ул. ... он не бывал, знакомых у него там нет.

В соответствии с показаниями свидетеля "МСБ" со стадии предварительного расследования, он работает менеджером в комиссионном магазине. По договору купли-продажи 29 ноября 2017 года "ПВС". сдал в магазин мобильный телефон «ЗТЕ» за 2500 рублей (том № л.д....).

В представленной копии договора купли-продажи с правом выкупа товара указано, что 29 ноября 2017 года "ПВС" сдал в комиссионный магазин телефон «ЗТЕ», приведен имей-код телефона (том № л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем описана обстановка на общей кухне в секции № общежития в доме №... по ул. ... в г. Шадринске. На полу возле кресла обнаружена пустая бутылка из-под коньяка (том № л.д....).

Согласно копиям товарного чека, телефон «ЗТЕ Блэйд» приобретен 23 июля 2017 года за 7640 рублей. На копии упаковки от телефона указаны имей-коды, модель телефона (том № л.д....).

По справке специалиста, рыночная стоимость сотового телефона «ЗТЕ» составляет 7640 рублей (том № л.д....).

В справке о доходах указано, что в 2017 году заработная плата потерпевшего "ААВ" составляла около 30000 - 40000 рублей в месяц (том № л.д....).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что в комиссионном магазине у ФИО2. изъят сенсорный телефон «ЗТЕ» темно синего цвета. Имей-коды изъятого телефона такие же, как на представленной "ААВ" упаковке от похищенного телефона (том № л.д....).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участники судебного разбирательства таких обстоятельств не указали.

Суд не принимает довод подсудимого о его непричастности к преступлению, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший "ААВ", свидетели "АМА", "ЧЕА", "БТГ" и "БДА" указали, что в период хищения телефона на месте происшествия находился подсудимый ФИО1. Иные посторонние лица в это время к ним на кухню не заходили.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов, договором купли-продажи и показаниями свидетеля "МСБ", похищенный телефон был обнаружен и изъят в комиссионном магазине, куда его сдал "ПВС".

Свидетель "ПВС" пояснил, что этот телефон ему передал в залог подсудимый ФИО1 в октябре 2017 года, то есть после хищения у "ААВ".

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля "ПВС". Сведений о наличии между "ПВС" и ФИО1 конфликтов или неприязненных отношений суду не представлено. Вывод о том, что "ПВС" оговаривает подсудимого под давлением сотрудников полиции, является предположением подсудимого и защитника.

Суд принимает указанную потерпевшим стоимость похищенного телефона в 7640 рублей, которая является разумной и очевидной, подтверждается копией товарного чека и справкой специалиста о рыночной стоимости аналогичного телефона.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший мотивировал значительность причиненного ему ущерба лишь стоимостью похищенного телефона, не указав обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для него похищенного телефона. Также не представлено доказательств, что в результате кражи телефона "ААВ" был поставлен в затруднительное материальное положение. Вскоре после кражи он приобрел новый, более дорогой, телефон. Стоимость похищенного телефона в несколько раз меньше среднемесячного дохода потерпевшего.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат сведений, что причиненный потерпевшему "ААВ" в результате кражи ущерб является трудновыполнимым, нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 проживает с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не работает (том № л.д....). Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (том № л.д....).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1 (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который не относится к категории опасного или особо опасного.

Согласно показаниям потерпевшего "ААВ", свидетелей "ЧЕА", "БДА" и других, судом установлено, что ФИО1 похитил телефон потерпевшего в ходе совместного распития алкогольных напитков, то есть совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило его самоконтроль, повлекло безразличное отношение к соблюдению моральных, правовых и этических норм.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и не является исключительным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют 6578 рублей. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6578 (шести тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей в доход государства -Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, считать возращённым по принадлежности, копию договора купли - продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В. Хабаров