Дело № 12-327/2024 

УИД 29MS0024-01-2024-001179-05

УИН 18810429240070001174

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

28 мая 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что наличие клинического признака опьянения является субъективной оценкой.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему не предоставлен переводчик, хотя заявитель является уроженцем ... Республики Украины.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 06 часов 30 минут утра в районе ... по Новгородскому проспекту в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, ФИО2 не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО3 от 

<

Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство, которым управляла ФИО2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данный факт не оспаривается в жалобе.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом а) пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Так как заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказалась, составление акта освидетельствования, а также ознакомления ФИО1 с техническими характеристиками и поверкой прибора не требовалось.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении также отказался, и данный факт не оспаривается заявителем в жалобе.

По данному составу административного правонарушения юридически значимым является именно сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривается ФИО1

Все иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления.

Между тем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, что удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной подписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения.

Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, дал собственноручные объяснения по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, протокол подписал и получил копию протокола.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Утверждение ФИО1 о невладении русским языком объективно опровергается его письменными объяснениями при производстве по делу, а также участие в судебном заседании у мирового судьи.

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 испытывал какие-либо сложности при разбирательстве на русском языке, ходатайств об участии в деле переводчика не заявлял. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства, а также показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу лиц, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Никаких иных обстоятельств, чем было установлено мировым судьей, способных повлиять на исход рассмотрения дела, жалоба ФИО1 не содержит.

Все изложенные в жалобе доводы были известны мировому судье, рассмотрены и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова