копия

УИД: 56RS0018-01-2025-003794-87

дело № 5-160/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В., 

при помощнике судьи Догадовой Л.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, законного представителя участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации (паспорт N, выдан ..., код подразделения N трудоспособного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу...

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении N от 19 марта 2025 года, составленному по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 21 ноября 2024 года в 11 часов 15 минут около дома N по ул...., управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выполнении маневра «поворот направо» при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения и создал помеху в движении транспортному средству HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 ноября 2024 года следует, что он 21 ноября 2024 года примерно в 18:25 часов управлял автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.... при повороте направо увидел автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, который двигался во встречном направлении, он не успел среагировать в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7 от 21 ноября 2024 года следует, что 21 ноября 2024 года он управлял автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, двигался по ул...., при повороте налево с ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль LADA KALINA, двигаясь по ул.... при повороте направо выехал на его полосу.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник поставили под сомнение получение потерпевшим травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 пытался скрыться с места происшествия, убегая, ударился о колонну около крыльца магазина Магнит рукой, упал на ступеньках магазина, фотографию которых они просят приобщить к материалам дела. Кроме того, в ходе своего движения до падения на ступеньках магазина, ФИО7 держал в правой руке сумку, поднимал руку вверх, каких-либо ограничений в движении руки не было, что подтверждается видеозаписью. Полагали, что травмы получены ФИО7 при падении на ступеньках, причинение его вреда здоровью не связано с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший ФИО в судебных заседаниях от 02 апреля, 23 мая 2025 года настаивал на том, что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, на ступеньках магазина не падал, о колонну у крыльца магазина не ударялся. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнет ремнем безопасности, в машине Hyundai Solaris был один. В момент удара его рука соскочила с рулевого колеса в его самую большую ячейку и провалилась вниз под панель в сторону пола, педалей полностью, затем сработали подушки безопасности в лицо и его от этого отбросило. Когда вышел из машины, то почувствовал боль. 

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию потерпевшего поддержал, указал, что заключение судебного эксперта основано на его субъективном мнении, научно ничем не подтверждено, выводы эксперта не обоснованы, противоречат пояснениям ФИО7, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Допрошенный в судебном заседании от 20 мая 2025 года в качестве свидетеля ФИО показал суду, что видел, как ФИО7 упал на ступеньках магазина. Траектория падения – вперед, больше на правую сторону. ФИО1 его поднимал.

Допрошенный в судебном заседании от 20 мая 2025 года врач-судебно-медицинский эксперт ФИО показал суду, что изложенные в подготовленном им заключении выводы сделаны исключительно на представленной медицинской документации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не исследовались. Исходя из обозренной в судебном заседании видеозаписи, не исключено, что травма могла быть получена ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия при падении, учитывая локализацию удара транспортных средств, и то, что движение руки у него после дорожно-транспортного происшествия не ограничено. Но необходимо учитывать возможность шокового состояния и состояние алкогольного опьянения потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание от 14 августа 2025 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. 

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N от 19 марта 2025 года, составлен в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на основании заключения эксперта ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерство Здравоохранения России» Клиники ОрГМУ ФИО8 N от 17 марта 2025 года, согласно которому у ФИО7 имелись телесное повреждение в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости, травматического вывиха правого плеча, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 21 ноября 2024 года (по данным медицинской документации) и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что выводы эксперта в части механизма образования повреждений определенными не являются, судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N от 16 июля 2025 года у ФИО7 имелись повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости, травматического вывиха правого плеча – частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, остеохондральное повреждение головки плечевой кости (Хилл – Сакса) на фоне отрывного перелома большого бугорка, частичное повреждение губы Гленоида. Образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных ФИО7, исключается, на что указывает характер травмы плечевого сустава. Поскольку повреждений, которые могли бы образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2024 года, у ФИО7 не установлено, постольку степень вреда здоровью имевшихся у ФИО7 повреждений не устанавливалась.

Указанное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является объективным, полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе по доводам представителя потерпевшего, не имеется.

То обстоятельство, что назначенная судом комплексная экспертиза была выполнена одним экспертом, нарушением требований процессуального законодательства не является, поскольку в случаях, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно (если все они находятся в пределах его профессиональной компетенции), так как речь идет о комплексном исследовании, которое не обязательно может быть комиссионным.

Аналогичный вывод следует из содержания статьи 23 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

С учетом поставленных судом вопросов, методов исследования, необходимость привлечения иных специалистов у экспертного учреждения отсутствовала.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, не установлено. 

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: