Дело №2-5/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 23 июня 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, его представителей ФИО2, представившего доверенность от 22 июня 2017 года и ФИО3, представившей доверенность от 06 октября 2016 года, 

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4, его представителя ФИО5, представившей доверенность от 12 августа 2016 года, 

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, его представителей ФИО5, представившей доверенность от 12 августа 2016 года, ФИО7, представившего доверенность от 

<

дата>, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое бюро», его представителя ФИО8, представившего доверенность от 13 марта 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - кадастрового инженера ФИО9, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску - Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску - кадастрового инженера ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 года, и встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,в соответствии с чертежом № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 года (по границе, проходящей от точки с условным обозначением № 4 через точки № 15, № 16, № 17 до точки № 10), о сносе незаконного установленного ограждения между земельными участками в виде металлического забора, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, с учетом заявления об уточнении и изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, а также жилой дом, общая площадь которого составляет 46.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 28 сентября 2016 года был подготовлен межевой план с целью согласования местоположения границ земельного участка. При проведении работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам. Они отказались подписывать акт согласования границ земельного участка. Истец указывает, что действиями ответчика нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Считает необходимым установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 28 сентября 2016 года ООО «Земельное кадастровое бюро». В заявлении об уточнении и изменении исковых требований, истец указал, что граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, принадлежащего ответчикам, должна быть установлена согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками согласно выводам заключения экспертов, проводившим судебную землеустроительную экспертизу от 08 февраля 2017 года. 

ФИО4 и ФИО6, не согласившись с требованиями ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований, просили суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с чертежом № заключения эксперта по делу от 11 мая 2017 года (по границе, проходящей от точки с условным обозначением № 4 через точки № 15, № 16, № 17 до точки № 10) и обязать ФИО1 снести незаконно установленное ограждение между указанными земельными участками в виде металлического забора. 

В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес>, д. Бранчеевка, 

<

адрес>, является ФИО1 На протяжении десятилетий смежная граница земельных участков с момента строительства в 1968 году и по настоящее время была прямой и проходила на расстоянии 1 метр 35 см. от их дома, что подтверждается техническими паспортами на домовладения. ФИО1 в нарушение строительных норм и правил планировки и застройки городских и сельских поселений захватил часть принадлежащего им земельного участка, самовольно установил на территории ФИО6 и ФИО4 сплошной металлический забор высотой 2 метра 70 см. с отступлением от совместной межи на 0,15-1,35 метра. Забор, установленный ФИО1, не должен превышать двух метров, должен быть сетчатым или решетчатым и не затенять окна жилого дома. Указывают, что самовольный захват части земельного участка ФИО1 нарушает их права и законные интересы. 09 сентября 2016 года ООО «Гипрозем» был подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий им. Акт согласования местоположения границ земельных участков ФИО1 подписать отказался. В заявлении об уточнении и изменении исковых требований, ответчиками (истцами по встречному иску) указано, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден тот факт, что забор между земельными участками не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы был подготовлен экспертами вариант прохождения границы спорных земельных участков согласно представленному ими межевому плану, подготовленному ООО «Гипрозем», и правоустанавливающим документам на земельные участки. По мнению ответчиков (истцов по встречному иску) установленный экспертом в рамках проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по делу вариант прохождения границы спорных земельных участков соответствует их законным требованиям. 

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца по первоначальному иску привлеченаАдминистрация Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца по первоначальному иску привлечены кадастровый инженер ФИО9, ООО «Земельное кадастровое бюро», на сторону ответчиков по первоначальному иску - кадастровый инженер ФИО10 и ООО «Гипрозем». 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 года производство по делу в части искового требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировать за ним право собственности на установленные границы земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 года производство по делу в части искового требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО6 о понуждении ФИО1 переместить забор в соответствии с межевым делом на установленную границу, не ближе 1,35 метров от дома и высотой не более 2 метров, забор должен быть решетчатым или сетчатым, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактические границы земельного участка ФИО1 пятнадцать и более лет существовали в координатах по сложившемуся порядку пользования земельными участками, которые указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Установление границы между смежными земельными участками согласно представленному ответчиками (истцами по встречному иску) межевому плану и варианту, указанному экспертом согласно требований встречного искового заявления и правоустанавливающих документов будет противоречить фактически сложившимся границам и порядку землепользования между сторонами, а также требованиям действующего законодательства. Фактически сложившийся порядок землепользования между сторонами подтверждается представленным фотоматериалом, из которого ясно видно, что на месте установленного ответчиками в настоящее время металлического забора, проходящего вплотную к новому забору, установленному ФИО1, начинающегося от угла дома № был установлен ответчицами 15 и более лет назад старый забор, по которому проходит граница между земельными участками и в настоящее время. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд своего представителя не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, кадастровый инженер ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - ООО «Земельное кадастровое бюро» ФИО8 разрешение исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4 оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО6 исковые требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Суду при этом пояснили, что на протяжении десятилетий смежная граница земельных участков с момента строительства дома в 1968 году и по настоящее время была прямой и проходила в 1,35 м. от их дома. ФИО1 в нарушении установленных границ смежных земельных участков захватил часть принадлежащего им земельного участка и самовольно установил на их территории сплошной металлический забор высотой 3 метра. Самовольный захват истцом земельного участка нарушает их права и законные интересы, поскольку они не могут владеть и пользоваться принадлежащей им частью земельного участка. До возведения истцом забора, пространство, находящееся между жилыми домами было свободным и с их стороны они никогда не препятствовали истцу свободно пользоваться частью земельного участка. До возведения ФИО1 металлического забора высотой около трех метров на смежной границе земельных участков спора о границе земельных участков между ними никогда не было. При этом ФИО4 пояснил, что действительно на месте установленного ими в 2015 году металлического забора, высотой не более двух метров, проходящего вплотную к новому забору, установленному ФИО1 в 2016 году, и начинающегося от заднего угла принадлежащего им дома, ими был установлен примерно в 2008 году деревянный забор на месте старого деревянного забора, установленного еще его родителями, который потом пришел в негодность. Однако этот забор никогда не определял фактическую границу между земельными участками. 

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Суду при этом пояснила, что смежная граница между земельными участками была всегда прямой, что подтверждается техническими паспортами на принадлежащие истцу и ответчикам домовладения. Она никогда не представляла собой изгибы в том виде, в котором сейчас установлен металлический забор ФИО1, который захватил часть принадлежащего ответчикам земельного участка. Сплошной металлический забор установлен ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, поскольку его высота составляет около трех метров, что привело к затемнению окон, отсутствию проветривания и препятствию выращивания растений, образованию плесени на фундаменте дома, которая создает угрозу разрушения дома, Кроме того, суду пояснила, что действительно, на месте установленного ими в 2015 году металлического забора, высотой не более двух метров, проходящего вплотную к новому забору, установленному ФИО1, и начинающегося от заднего угла принадлежащего им дома, стоял деревянный старый забор, который потом пришел в негодность и был заменен в 2008 году на деревянный, а в последствии, в 2015 году на металлический, который стоит и в настоящее время. Однако этот забор никоим образом не определял фактическую границу между земельными участками, он был установлен с целью ограждения от прохода кур и домашних животных. Считает, что граница смежных земельных участков должна проходить прямо, без изгибов, по данным технических паспортов на домовладения и в соответствии с площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Суду при этом пояснил, что спорная граница между земельными участками должна проходить по предъявленным ответчикам встречным исковым требованиям согласно заключению судебной дополнительной землеустроительной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - кадастровый инженер ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.д. 1, л.д. 5). 

Кроме того, ФИО1 по указанному адресу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2012 года (т.д. 1, л.д. 6). 

ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 116).

Кроме того, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 120).

При этом, границы земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участки являются смежными, разделены сплошным металлическим забором. 

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ООО «Гипрозем» и ООО «Земельное кадастровое бюро» были подготовлены межевые планы. При проведении процедуры согласования границ земельных участков между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО4 возник земельный спор. 

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт третий статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктом вторым пункта первого статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом вторым статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления соответствия фактического местоположения границ спорных земельных участков, их фактической площади, площади, указанной в правоустанавливающих документах, по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 09 от 08 февраля 2017 года, фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляют: ширина 19,10 м. со стороны 

<

адрес> и 21,97 м. по задней границе; длина 49,42 м. и 49,43 м. по юго-западной и северо-восточной границы соответственно. Фактическая площадь земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятого дворовой территорией, составляет 1000 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 1600 кв.м. и превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, которая составляет +/-36 кв.м. 

Фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 составляют: ширина 18,54 м. со стороны 

<

адрес> и 15,69 м. по задней границе; длина 49,43 м. и 48,93 м. по юго-западной и северо-восточной границы соответственно. Фактическая площадь земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятого дворовой территорией, составляет 857 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 1743 кв.м. и превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, которая составляет +/- 36 кв.м. 

Граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования, пройдет следующим образом: начиная со стороны 

<

адрес> в 0,35 м. к северо-востоку от столба нового забора, установленного ФИО1, проходит по старому деревянному забору, принадлежащему ФИО6 и ФИО4 на 28,06 м. до поворотного столба нового забора, установленного ФИО1, который расположен в 1,35 м. от западного угла жилого дома № (то точки 4 до точки 16). Затем по новому фактическому забору между спорными земельными участками, установленного ФИО1, на 22,30м., повторяя его естественные изгибы (от точки 16 до точки 20) и далее напрямую вглубь огородов на 74,19 м. до условной точки 11 в конце спорных земельных участков (точка 11). От точки 11 граница земельного участка с кадастровым номером № длиннее земельного участка с кадастровым номером № на 30,03 м за счет земель населенного пункта из которых были образованы оба спорных земельных участка. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составит 2600 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка составит 19,46 м. и 21,01 м. со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и ФИО4, составит 2600 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка составит 18,18 м. и 18 м со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. 

Самовольного захвата истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 земельного участка или части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО4 и ФИО6, не имеется. Прохождение спорной границы между земельными участками по межевым планам, представленными ФИО1 и ФИО6, ФИО4, не соответствует пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Исходя из вышесказанного, экспертами разработан вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Границы земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (К№ №) по сложившемуся порядку пользования площадью 2600 кв.м. 

№ точки

Внутр.угол

Длина (м)

Координаты

X

Y

1

92° 18"45.78"

13.7615

385538.29

1191204.30

2

181° 51" 14.69"

1.0830

385548.15

1191213.90

3

177° 17" 33.75""

4.6174

385548.95

1191214.63

4

90° 4" 23.90"

28.0651

385552.21

1191217.90

16

179° 37" 33.06"

9.3835

385532.36

1191237.74

17

270° 23" 18.91"

0.9617

385525.68

1191244.33

18

87° 43" 57.43"

6.9705

385526.36

1191245.01

19

182° 54" 59.74"

4.9925

385521.24

1191249.74

20

175° 59" 45.12"

74.1895

385517.75

1191253.31

11

91° 10" 31.06"

21.0092

385462.31

1191302.61

12

89° 40" 42.67"

79.2361

385448.03

1191287.20

13

180° 29" 34.64"

5.0448

385506.45

1191233.67

14

178° 17" 34.28"

14.1861

385510.14

1191230.23

15

182° 10" 04.94"

24.0928

385520.80

1191220.87

Границы земельного участка ФИО6 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (К№№) по сложившемуся порядку пользования площадью 2600кв.м.:

№ точки

Внутр.угол

Длина(м)

Координаты

X

Y

4

87° 41" 07.83"

11.8326

385552.21

1191217.90

5

174° 46" 35.24"

6.3483

385560.23

1191226.60

6

95° 39" 01.56"

39.8391

385564.09

1191231.64

7

179° 2" 54.73"

9.0905

385535.00

1191258.86

8

180° 46" 22.00"

103.9991

385528.26

1191264.96

9

89° 52" 28.80"

18.0021

385452.10

1191335.78

10

88° 5 Г 30.99"

30.0326

385439.87

1191322.57

11

179° 59" 33.12"

74.1895

385462.31

1191302.61

20

184° 0" 14.88"

4.9925

385517.75

1191253.31

19

177° 5" 00.26"

6.9705

385521.24

1191249.74

18

272° 16" 02.57""

0.9617

385526.36

1191245.01

17

89° 36" 41.09""

9.3835

385525.68

1191244.33

16

180° 22" 26.94"

28.0651

385532.36

1191237.74

Указанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 09 от 08 февраля 2017 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. В экспертном заключении подробно даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Из заключения экспертов, данного в рамках проведения судом дополнительной землеустроительной экспертизы, № 53 от 11 мая 2017 года следует, что согласно требованиям встречного иска ФИО6 и ФИО4 и правоустанавливающих документов, граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пройдет следующим образом: начиная со стороны 

<

адрес> в 0,35 м к северо-востоку от столба нового забора, установленного ФИО1, проходит по старому деревянному забору, принадлежащему ФИО6 и ФИО4 на 28,06 м. до поворотного столба забора, который расположен в 1,35 м. от западного угла жилого дома № (чертеж № 4 от точки 4 до точки 15). Затем напрямую без изгибов в глубь огородов на 21,37 м. (до точки 16) и еще на 78,87 м. в направлении на дерево, растущее в огородах ФИО1, ФИО6 и ФИО4 При этом, граница пройдет (точка 16) на расстоянии 1,6 м. к юго-западу от южного угла фактического забора дворовой территории дома №, установленного ФИО6 и ФИО4 От точки 17 граница земельного участка с кадастровым номером № продолжается еще на 19,43 м. (от точки 17 до точки 10), то есть земельный участок с кадастровым номером № на 19,43 м. за счет земель населенного пункта из которых были образованы оба спорных земельных участка. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составит 2600 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка составит 19,46 м. и 20,46 м. со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и ФИО4, составит 2600 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка составит 18,18 м. и 18 м со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. При перемещении спорной границы в сторону земельного участка ФИО1, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и ФИО4, составит 4032 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составит 4599 кв.м. Однако данный вариант войдет в противоречие с фактически сложившимися границами и порядком землепользования между сторонами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была определена по сложившемуся порядку землепользования. В ходе экспертного осмотра было установлено, что, со стороны 

<

адрес> в 0,35 м. от нового забора, установленного ФИО1, проходит старый деревянный забор, принадлежащий ФИО6 и ФИО4 на 28,06 м. до поворотного столба нового забора, установленного ФИО1, В этой части граница была установлена по этому старому деревянному забору. Далее граница земельных участков проходит по новому забору, установленному ФИО1 в 1,35 м. от западного угла жилого дома №. За домом № параллельно друг другу проходят два металлических забора: один забор высотой около двух метров принадлежит ФИО6 и ФИО4, другой принадлежит ФИО1 Указанные заборы проходят вплотную друг другу. Граница земельных участков в этой части была определена по границе, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения: по металлическому забору, установленному ФИО6 и ФИО4, поскольку из фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что на месте металлического забора, установленного ФИО6 и ФИО4, проходил деревянный забор, который впоследствии был установлен на месте старого решетчатого деревянного забора. Границы земельных участков закреплены на местности и существуют более 15 лет, поэтому местоположение их определялось по фактически существующим (исторически сложившимся) ограждениям. Таким образом, граница смежных земельных участков была установлена в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Обосновывая исковые требования, с учетом заявления об уточнении и изменении исковых требований, истец ФИО1 указывает на необходимость установления границ смежных земельных участков согласно варианту, установленному экспертом в рамках проведения основной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 основаны на установленном экспертом в ходе производства судебной дополнительной землеустроительной варианте прохождения границ земельных участков.

Проверяя указанные доводы истцов по основному и встречному иску, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела, а также объяснений сторон следует, что фактическая граница используемых истцом и ответчиками земельных участков оставалась неизменной 15 и более лет. Ответчиками (истцами по встречному иску) а также их представителем ФИО5 не оспаривалось то обстоятельство, что на месте металлического забора, установленного ФИО6 и ФИО4 в 2015 году за домом № параллельно металлическому забору ФИО1, проходил деревянный забор, который был установлен на месте старого решетчатого деревянного забора, установленного еще при жизни родителей ФИО4 

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон и имеющееся в деле заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также учитывая, что стороны являются собственниками земельных участков, их право собственности оформлено надлежащим образом, суд считает возможным установить смежную границу спорных земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, поскольку границы спорных земельных участков не изменялись, данный порядок пользования сложился между сторонами более 15 лет. Уточнение заявленных исковых требований произведено истцом после получения судебной экспертизы.

Между тем, вариант прохождения границы смежных земельных участков, указанный экспертом в рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4 не подлежит использованию для установления границ земельных участков, поскольку указанные в нем сведения о границах не отражают исторически сложившееся положение на местности более пятнадцати лет. Правовые основания для установления границ земельных участков в данном виде отсутствуют.

При этом доводы ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителей относительно того, что граница спорных земельных участков должна проходить прямо согласно техническим паспортам на принадлежащие сторонам жилые дома, а не представлять собой изгибы в том виде, в котором сейчас установлен металлический забор ФИО1, являются несостоятельными, поскольку технические паспорта на домовладения представляют собой техническую документацию на строения и определяют место расположения жилого дома относительно земельного участка, в этой связи они не могут быть приняты во внимание при определении границ спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подлежит установлению согласно сложившимся границам и порядку землепользования между сторонами согласно выводам экспертного заключения от 08 февраля 2017 года о фактических границах, а именно: начиная со стороны 

<

адрес> в 0,35 м. к северо-востоку от столба нового забора, установленного ФИО1, проходит по старому деревянному забору, принадлежащему ФИО6 и ФИО4 на 28,06 м. до поворотного столба нового забора, установленного ФИО1, который расположен в 1,35 м. от западного угла жилого дома № (то точки 4 до точки 16). Затем по новому фактическому забору между спорными земельными участками, установленного ФИО1, на 22,30м., повторяя его естественные изгибы (от точки 16 до точки 20) и далее напрямую вглубь огородов на 74,19 м. до условной точки 11 в конце спорных земельных участков (точка 11), определив координаты характерных точек: точка № 4 (Х 385552.21; Y 1191217.90), точка № 16 (Х 385532.36, Y 1191237.74), точка № 20 (Х 385517.75, Y 1191253.31), точка № 11 (Х385462.31, Y1191302.61).

При этом в рассматриваемом споре подлежит установлению только смежная граница между спорными земельными участками, поскольку между сторонами, обратившимися в суд за защитой своих нарушенных прав, имеется спор по смежной границе земельных участков. Спор со всеми смежными землепользователями земельных участков сторонами не инициирован. Следовательно, вопрос о правах и обязанностях иных землепользователей судом в данном случае не подлежит разрешению. 

Требование ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО12 о понуждении ФИО1 снести незаконно установленное ограждение между указанными земельными участками в виде металлического забора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании, а также заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 09 от 08 февраля 2017 года установлено, что на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 установлен забор из металлопрофиля. 

Поскольку судом установлена правомерность определения смежной границы спорных земельных участков по фактически сложившему порядку землепользования, часть границы установлена по спорному металлическому забору, следовательно, местоположением забора на смежной границе с западной стороны жилого дома 

<

адрес> права и законные интересы ответчиков не нарушены. 

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО12 о том, что сплошной металлический забор установлен ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, поскольку его высота составляет около трех метров, что привело к затемнению окон, отсутствию проветривания и препятствию выращивания растений, а также образованию плесни на фундаменте дома, которая создает угрозу разрушения дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственникам в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой истцом (ответчиком по встречному иску) при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из металлического профиля.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 09 от 08 февраля 2017 года из статьи 69 Правил землепользования и застройки Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, подготовленных ООО «Гипрозем» по заказу Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относятся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Требования к ограждению земельных участков в зоне застройки с индивидуальными жилыми домами Ж-1: - ограждения со стороны улиц должны выполняться в соответствии с требованиями, утвержденными органами местного самоуправления и согласованным органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства; высота ограждения земельных участков не более 2,0 м; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли; характер ограждения и его высота со стороны улиц должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет высоту до 2,5 метра (со стороны жилого дома №) и 2,7 метра (со стороны жилого дома №), что не соответствует требованиям статьи 72 Правил землепользования и застройки Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Забор выполнен глухим, из металлического профилированного листа, тем самым он не может быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли, что не соответствует требованиям статьи 72 Правил землепользования и застройки Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Возведенный ФИО1 забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В этой связи, учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 металлический забор возведен между домовладениями с нарушением местных нормативов, на истца должна быть возложена обязанность по сносу забора между спорными земельными участками.

Кроме того, суд также учитывает, что новый забор, установленный ФИО1, расположен в 53 см. от жилого дома №, принадлежащего ФИО6, и из фотоматериала, имеющегося в гражданском деле, очевидно, следует, что в результате возведения ФИО1 сплошного забора высотой от 2,5 до 2,7 м. нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования части жилого дома, окна которого расположены ниже установленного забора, в целях его проживания, а также земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, вероятная угроза разрушения фундамента жилого дома вследствие его затемнения и отсутствия проветривания, также не может быть исключена. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с чертежом № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 года (по границе, проходящей от точки с условным обозначением № 4 через точки № 15, № 16, № 17 до точки № 10), о сносе незаконного установленного ограждения между земельными участками в виде металлического забора, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчиков ФИО6 и ФИО4, по 150 рублей с каждого. 

Встречное исковое требование ФИО6 и ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. При этом уплаченная ответчиками (истцами по встречному иску) государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ответчикам (истцам по встречному иску) подлежат возмещению понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за счет истца ФИО1 по 75 рублей в пользу каждого. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом, ответчицами по встречному иску требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 года, удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования указанными земельными участками в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 09 от 08 февраля 2017 года (чертеж №),а именно: начиная со стороны 

<

адрес> в 0,35 м. к северо-востоку от столба нового забора, установленного ФИО1, проходит по старому деревянному забору, принадлежащему ФИО6 и ФИО4 на 28,06 м. до поворотного столба нового забора, установленного ФИО1, который расположен в 1,35 м. от западного угла жилого дома № (то точки 4 до точки 16). Затем по новому фактическому забору между спорными земельными участками, установленного ФИО1, на 22,30м., повторяя его естественные изгибы (от точки 16 до точки 20) и далее напрямую вглубь огородов на 74,19 м. до условной точки 11 в конце спорных земельных участков (точка 11), определив координаты характерных точек: точка № 4 (Х 385552.21; Y 1191217.90), точка № 16 (Х 385532.36, Y 1191237.74), точка № 20 (Х 385517.75, Y 1191253.31), точка № 11 (Х385462.31, Y1191302.61).

Встречный иск ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>в соответствии с чертежом № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 года (по границе, проходящей от точки с условным обозначением № 4 через точки № 15, № 16, № 17 до точки № 10), о сносе незаконного установленного ограждения между земельными участками в виде металлического забора, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести установленный забор из металлического профиля, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении искового требования ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с чертежом № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 года (по границе, проходящей от точки с условным обозначением № 4 через точки № 15, № 16, № 17 до точки № 10), отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 75 (семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 75 (семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2017 года.

Судья О.А. Куманева