Дело № 2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика - администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в обоснование которого указали, что являются общедолевыми собственниками на земельный участок общей площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО4 – по ? доли, ФИО9 и ФИО3 – по 1/8 доли. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные). На данном земельном участке, согласно проекту, истцами возведен объект капитального строительства – жилой дом, процент готовности – 50%. В целях оформления права собственности на капитальный объект истцами получен градостроительный план на земельный участок, предоставленный под блокированные жилые дома с приквартирными участками или территорией общего пользования, земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Кроме того, истцами собраны все технические условия: подготовлен проект и получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, получено разрешение от соседей на строительство 4-х квартирного жилого дома. По заключению ООО «НЭК» от 09.09.2015 г. незавершенный строительством жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Просят признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, процент готовности которого составляет 50%, расположенный по адресу: 

<

адрес>: за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО4 на ? долю, за ФИО9 на 1/8 долю, за ФИО3 – на 1/8 долю и считать решение основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы неоднократно обращались в администрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, но решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Строительство не ведется с 2015 г. 

Истица ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что ими устранены несоответствия, допущенные при строительстве дома, а именно снесены ступени. У ФИО2 на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, истица ее единственная дочь. Разрешение на строительство истцы не могли получить. 

Истец ФИО3 пояснил, что ФИО9 его супруга, ей известно о судебном заседании. У них имеется ребенок, но у него доли в праве собственности на земельный участок нет. ФИО3 является собственником ? доли двухкомнатной квартиры на 

<

адрес>, в которой он с семьей, в том числе, и ребенком, проживают. Ребенок в этой же квартире зарегистрирован.

Представитель ФИО4 поддержала иск по изложенным в нем обстоятельствам и пояснила, что истцы были на приеме у губернатора Краснодарского края, главы администрации МО г. Новороссийск.

Представитель истцов ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Новороссийск возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в отношении которой вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, о сносе, которое администрация МО г. Новороссийск намерена исполнить. Просила в иске отказать.

Представитель УВСиД администрации МО г. Новороссийск пояснила, что у истцов ФИО3 и ФИО9 имеется ребенок, и управление на стороне ребенка, так как разрешение спора в пользу истцов улучшит его жилищные условия. Однако считает, что в настоящее время нарушения прав ребенка нет, но управление иск поддерживает.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок общей площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

- ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от 21.02.2013 года – ? доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015г. сделана запись регистрации 

<

№>; 

- ФИО2 на основании договора дарения от 25.03.2015г. – ? доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.04.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 01.04.2015г. сделана запись регистрации 

<

№>;

- ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.06.2015г. – ? доля земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.06.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015г. сделана запись регистрации 

<

№>;

- ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 24.12.2013г. – 1/8 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.04.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013г. сделана запись регистрации 

<

№>;

- ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 24.12.2013г. – 1/8 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.04.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013г. сделана запись регистрации 

<

№>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке №2343/12/15-931130 от 19.08.2015 г., земельный участок площадью 606 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные) стоит на кадастровом учете под номером 

<

№>.

На данном земельном участке, истцами возведен объект капитального строительства - жилой дом, процент готовности которого составляет 50%. 

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, истцы ссылаются на то, что ими предпринимались меры к легализации жилого дома, получен градостроительный план земельного участка, земельному участку присвоен почтовый адрес, получены технические условия для подключения к электросетям, отвода ливневых вод. По заключению эксперта жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. 

Данные доводы в обосновании заявленных требований суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. 

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2015 г. администрации МО г. Новороссийск отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 г. указанное решение отменено и принято новое, которым требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обязаны снести самовольно возведенную постройку, расположенную в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>

Удовлетворяя требования, апелляционная инстанция указала на то, что спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей, часть принадлежащего истцам земельного участка расположена за границами утвержденных красных линий, утвержденных проектом планировки южной части города Новороссийска от 12.01.2012 г. № 108.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.08.2016 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 г. представителю ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 – ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 г. 

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2016 г., вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения апелляционного определения. На администрацию МО г. Новороссийск возложена обязанность по сносу самовольно постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном в 

<

адрес> с последующим взысканием расходов с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Как пояснила представитель администрации МО г. Новороссийск, администрация намерена исполнить судебное решение.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзацем вторым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлены определенные последствия за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Приведенная норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено нарушение ответчиками требований действующих градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, что послужило основанием для принятия решения о сносе спорного объекта, при рассмотрении которого истцами встречных требований о признании права собственности на самовольное строение не было заявлено, у суда нет законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект незавершенного строительства, что является оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы истца ФИО3 о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, суд считает необоснованными, поскольку его дочь 

<

ФИО12, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Новороссийске, не являлась и не является собственником в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу