Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 27 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, адрес регистрации: ......., не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение выразилось в следующем: 

В ходе внеплановой проверки, проведенной в период с *** по *** произведено обследование объекта культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». *

По заказу ФИО1 лицензированной организацией ООО «Асгард» разработан проект ограждения и пристроя к объекту культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». *», по адресу: ........ Производство вышеуказанных работ осуществлено в отсутствии обязательного разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... на их проведение и без осуществления технического и авторского надзора за их проведением, что является нарушением абз.1 п.1 ст.45 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанные действия содержат признаки административного правонарушения по ст. 7.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявляла, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КОАП РФ не признала. Суду пояснила, что она предпринимала меры к получению соответствующего разрешения, однако в выдаче такого разрешения ей было отказано, поскольку как разъяснено в ответе на обращение работы по возведению ограждающих конструкций пристроя на месте ранее существовавших сеней-тамбуров не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на их проведение не требуется. По утверждению ФИО1, работы, которые она провела, были вызваны необходимостью восстановления разрушенных деревянных пристроек к флигелю, которые не являются предметом охраны, так как возведены в 20 годы двадцатого века в советский период. Из паспорта объекта следует, что стены этих сеней- тамбуров, на месте которых ею были проведены работы по возведению пристроя и ограждения, возведены позднее, чем в 1880 годы.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, просила рассмотреть дела в их отсуствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 статьи 11 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 740 в целях реализации полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия должностным лицом управления государственной охраны объектов культурного наследия .......– О.А.С. на основании приказа управления от *** * в период 24 по *** были осуществлены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель», по адресу: ....... (* (далее - Объект), подлежащего государственной охране на основании Постановления Законодательного собрания ....... от *** *.

В ходе данного мероприятия было выявлены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении * от ***. Данный объект недвижимости является многоквартирным домом. В ходе обследования установлено, что со стороны дворового фасада в проекции ....... произведены строительные работы по возведению Г-образного пристроя к боковому и дворовому фасаду исторической части объекта из крупного газосиликатного кирпича белого цвета, а так же возведено четыре кирпичных столба с торца здания для крепления ограждения и ворот отдельного входа на территорию палисадника.

При проведении визуального осмотра Объекта выявлен факт проведения работ, в отсутствие выданного разрешения Управления на их проведение и без осуществления технического и авторского надзора за их проведением.

Должностным лицом Управления было установлено, что организатором и заказчиком несанкционированных работ на Объекте является ФИО1, по ее заказу изготовлен эскизный проект ограждения и пристроя к объекту культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель», что ФИО1 не оспаривается.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определен абз. 1 ч. 1 ст. 45 Федерального закона, в соответствии с которым работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Управления как организация или проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ в силу следующего.

В качестве условия применения административной ответственности за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны статья предусматривает отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда такое разрешение обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия - памятников истории и культуры или ансамблей, которые могут пострадать при проведении названных работ.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Федеральным законом от *** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп.) предусмотрено, что проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в установленном данным Законом порядке. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территории, а также землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в отношении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов РФ (п. 1, 2, 4 ст. 35 Федерального закона от *** N 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ......., принадлежащая ФИО1, является частью жилого дома- объекта культурного наследия: «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель», по адресу: ....... (литера А), подлежащего государственной охране на основании Постановления Законодательного собрания ....... от *** *.

Предмет охраны указанного объекта культурного наследия не утвержден и границы территории объекта не определены.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован положениями ст. 45 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из паспорта объекта культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель» следует: датировка памятника 1880 е годы. После национализации усадьбы в начале 1920х годов здание по сей день используется как жилой дом, разделено на четыре квартиры с отдельными входами со двора, перед входами в квартиры к зданию пристроены деревянные сени-тамбуры, что является перестройками, изменившими первоначальный облик памятника. Кирпичная северная стена флигеля полностью скрыта деревянными сенями-тамбурами входов в отдельные квартиры, со двора устроены четыре крыльца с деревянными навесами, стены разновременных пристроек, в которых устроены выгребные туалеты, имеют горизонтальную и вертикальную обшивку досками. Паспорт объекта содержит план первого этажа, с выделением на нем основного здания и позднейших стен, перегородок, закладки проемов. 

Согласно оценке технического состояния строительных конструкций, выполненного ООО «Глобал строй» в 2017 году, рекомендуется демонтировать деревянный холодный коридор и выполнить новый пристрой из кирпича или силикатных блоков. 

По заказу ФИО1 лицензированной организацией ООО «Асгард» разработан проект ограждения и пристроя к объекту культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель», по адресу: ....... (литера А).

Указанный проект был предоставлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... на согласование.

Уведомлением от *** * на имя ФИО1 сообщено, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... не возражает против установки ограждения на существующей отмостке здания в соответствии с представленным проектом без проведения земляных работ.

*** ФИО1 обратилась в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... с заявлением о согласовании возведения кирпичного пристроя как отдельного помещения на существующий фундамент со стороны северного и западного фасадов объекта вместо деревянного коридора в соответствии с вышеуказанным проектом. 

В ответ на указанное заявление Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... было разъяснено, что проведение работ по установке ограждения на существующей отмостке здания без проведения зеляных работ не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта не требуется. Согласно акту проверки от *** * сделан вывод о том, что возведение временного ограждения на месте ветхой конструкции части деревянного пристроя не является нарушением обязательных требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В ответе на запрос суда вышеуказанные разъяснения подтверждены Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ........

Из отраженных в акте проверке сведений не усматривается, что строительные работы по возведению пристроя к боковому и дворовому фасаду объекта и четырех кирпичных столбов с торца здания произведены не в соответствии с эскизным проектом ограждения и пристроя к объекту культурного наследия «Усадьба ФИО2- М.Г.Д.». Жилой флигель», по адресу: ....... (литера А), представленным ранее ФИО1 в Управление на согласование и на разрешение вопроса о необходимости получения разрешения на проведения такого вида работ.

Поскольку в качестве условия применения административной ответственности за проведение строительных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны статья 7.14 КоАП РФ предусматривает отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда такое разрешение обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия - памятников истории и культуры или ансамблей, которые могут пострадать при проведении названных работ, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку как установлено выше разрешения на проведение строительных работ, результатом которых явился пристрой из газосиликатных блоков и ограждение, выполненные на имеющемся фундаменте, взамен обветшавшей деревянной конструкции, не требуется в соответствии с законом, поскольку указанные работы не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в силу чего производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9–29.10, ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина