Дело № 2-4498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ФИО1,, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный экспресс банк») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 выступил поручителем перед КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО) по кредитным обязательствам ООО «Ледком». В связи с названными обстоятельствами были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17 329 806 рублей 44 копейки; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 14 998 091 рублей 73 копейки; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 22 055 210 рублей 95 копеек; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 23 017 033 рублей 79 копеек; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 385 503 рублей 44 копеек; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 35 916 061 рублей 38 копеек;договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» (ООО «ПФТагайская») и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12 536 840 рублей 72 копейки;договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 952 364 рублей 94 копейки. Банком в адрес ООО «Ледком» и ООО «ПФ Тагайская» были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением условий кредитных соглашений. Более того, банком размещено объявление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении подать в отношении ООО «Ледком» и ООО «ПФ Тагайская» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а в производстве Арбитражного суда Ульяновский области уже находятся дело о банкротстве ООО «Ледком» № и дело о банкротстве ООО «ПФ Тагайская» №. Однако до настоящего времени указанные требования о погашении задолженности должником не исполнены. В обеспечение кредитных договоров с ФИО1 были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество: 1. 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес> Оценочная стоимость составляет 72 777 120 рублей 00 копеек; 2. право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строения, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оценочная стоимость составляет 387 600рублей 00 копеек.В обеспечение кредитных договоров №, № были заключены с ФИО1: договоры ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество: 1. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и принадлежностями (Лит.: 

<

данные изъяты>), принадлежащий залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №. Оценочная стоимость составляет 16 594 200 рублей 00 копеек. 2. Земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость составляет 11 956 040рублей 60 копеек. В рамках указанного дела, произведена замена взыскателя с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».Вместе с тем, в настоящее время имеются препятствия для исполнения прав залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество. Так, Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В том числе, наложен арест на имущество, являющееся предметом залога банка, банк не является участником вышеуказанного уголовного дела, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках указанного уголовного дела у банка отсутствуют. В то же время, указанный арест нарушает права банка и подлежит отмене. Просят суд освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, Лит.

<

данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строения, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий залогодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и принадлежностями (Лит: 

<

данные изъяты>), принадлежащий залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ПАО «Восточный экспресс банк», в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО3 на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Дополнил, что сведениями о судебном приставе, в производстве которого находятся материалы о наложении ареста, у них не имеется. 

Ответчик – УМВД Росси по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила производство по делу прекратить поскольку вопрос о снятии ареста наложенного в рамках уголовного дела не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В случае рассмотрения дела по существу, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для снятия ареста на данном этапе не имеется, дополнив, что уголовное дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ледком», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – УМВД России по Ульяновской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене мер на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО) (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»)и ООО «Ледком» были заключены кредитные договоры:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в целях обеспечения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором между кредитором и поручителем – ФИО1 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАТСРУМ БАНК» (ООО) (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»)и ООО «ПФ Тагайская» также был заключен кредитный договор № обеспечением обязательств по которому также явился заключенный междукредитором и поручителем – ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что в обеспечение кредитных договоров с ФИО1 были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество: 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес> (оценочная стоимость составляет 72 777 120 рублей 00 копеек); право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строения, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(оценочная стоимость составляет 387 600рублей 00 копеек).В обеспечение кредитных договоров № были заключены с ФИО1 договоры ипотеки (залога недвижимости): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и принадлежностями (Лит.: 

<

данные изъяты>), принадлежащий залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №оценочная стоимость составляет 16 594 200 рублей 00 копеек;земельный участок, категория земель – 

<

данные изъяты> разрешенное использование – 

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (оценочная стоимость составляет 11 956 040рублей 60 копеек).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитные обязательства стороной заемщика в рамках вышеуказанных договоров не исполняется, в связи с чем образована задолженность. При этом в соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, а также в соответствии с положениями ст.ст.323, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ледком» и ООО «ПФ Тагайская» были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением условий кредитных соглашений. Наряду с этим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц стороной истца размещены сведения о намерении подать в отношении ООО «Ледком» и ООО «ПФ Тагайская» заявления о признании его несостоятельным (банкротом).При этом согласно представленных в материалы дела доказательств в производстве Арбитражного суда Ульяновский области уже находятся дело о банкротстве ООО «Ледком», а также о банкротстве ООО «ПФ Тагайская».

Вместе с тем, согласно постановлению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 (№) на часть вышеуказанного имущества наложен арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Восточный экспресс банк» с данным иском. При этом доводы стороны истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждается надлежащими доказательствами по делу – договорами залога.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика – УМВД России по Ульяновской области о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства и необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Как уже отмечалось, ч.2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Кроме того согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4).

С учетом вышеуказанных правовых положений, а также в силу правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 «25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.»согласно которому положения ч.ч.3 и 9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, суд считает ошибочной позицию стороны ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Однако рассматривая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом в производстве следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере генеральным директором ООО «ПФ Тагайская». В ходе расследования данного уголовного дела в отношении его фигурантаустановлен факт хищения денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 200 000 000 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в рамках данного уголовного дела от потерпевших поступили гражданские иски на сумму свыше 200 000 000 рублей 00 копеек. В целях возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части гражданских исков, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество обвиняемого. Ранее отмечалось, Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация данного ареста.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд учитывает, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, в том числе на дату вынесения решения не отменено. Более того, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в прокуратуре на утверждении обвинительного заключения, гражданские иски в рамках уголовного дела не разрешены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеуказанных положений закона, правовых оснований для снятия наложенного ареста у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ФИО1,, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов