Дело № 2-732/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 15 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Власовой Е.В., 

при секретаре Быковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились с требованием к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу ФИО4 в размере 110524 руб., в пользу ФИО1 в размере 138250 руб. 

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ФИО5 перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена оплата в размере 27612 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27612 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., 25.04.20417 – 110524 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ФИО5 перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена оплата в размере 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., 21.03.20107 – 27650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает. Пояснила, что с ответчиком знакома давно. ФИО5 работает совместно с ФИО4 Так как ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства не одобрили, покупку транспортного средства оформили на ФИО5 ФИО4 вносил платежи по кредиту за ФИО5 Так как ФИО4 часто находился в командировках, между ФИО4 и ФИО1 существовала договоренность, что ФИО1 оплачивает в этот период кредит ФИО5 Иных обязательств между сторонами небыло. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО4, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования истцов поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованием истцов не согласна. Не оспаривает факт поступления денежных средств в указанном размере от каждого из истцов на счет ответчика, не оспаривает тот факт, что в указанные периоды сам ответчик кредитные обязательства перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не исполнял. Но считает, что ФИО4 ежемесячно вносил платежи за пользование спорным транспортным средством, но доказательств, подтверждающих существование данных отношений между сторонами нет. ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО5 по несуществующему обязательству, по этому денежные средства взысканию с ответчика не подлежат. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лиицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено: 

ФИО4 на счет ФИО5, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на основании кассовых ордеров, в счет пополнения текущего счета ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27612 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27612 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27615 руб. (л.д.13 оборот – 15).

ФИО1 на счет ФИО5, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на основании кассовых ордеров, в счет пополнения текущего счета ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27650 руб. (л.д.11-13).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств истцов перед ответчиком по уплате данных денежных сумм, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что денежные суммы истцами перечислены во исполнение несуществующего обязательства, и истцы знали об отсутствии обязательства.

Сам факт поступления денежных средств в указанные даты от истцов, ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО4 в размере 110524 руб., в пользу ФИО1 в размере 138250 руб. подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение. 

Довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства были уплачены истцами за фактическое использование транспортного средства, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств этому, ответчиком не представлено, справка №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством этому не является. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцами уплачена пошлина в сумме 3410 руб. и 3965 руб. (л.дю.26-27), указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу каждого из истцов, так как требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 110524 (сто десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, государственную пошлину в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 138250 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.