дело № 1-62/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А., 

адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Бурковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, полностью отбыв наказание ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном у входа в здание магазина 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. В ходе проведения сотрудниками ДПС ОМВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 0,718 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 49-52 о том, что в июле 2023 года, точное место не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, в последствии был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, который он исполнил в полном объеме. На суде он присутствовал. Водительское удостоверение он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у его снохи 

<

данные изъяты> В тот момент он был трезв и указанный автомобиль взял впервые, так как ему был необходим автомобиль по домашним делам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в 

<

адрес>, он употреблял спиртное со своими знакомыми, а именно выпил пиво в количестве около 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как надеялся, что пиво выветрится. Он поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы отвезти домой его знакомого, так как такси было занято, а знакомому нужно было ехать домой. Проезжая по 

<

адрес> в 01 час 05 минут его с помощью звукового и светового маячка остановили сотрудники ГИБДД. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился инспектором ДПС 

<

данные изъяты> и попросил его предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения он не имеет. Так как от него исходил запах алкоголя, поскольку за некоторое время до остановки он употреблял спиртное, сотрудник ДПС это учуял и попросил его проследовать в служебный автомобиль. После того как он сел в автомобиль, он сначала отрицал, что управлял автомобилем и хотел уйти от ответственности, но в ходе сбора административного материала, он понял, что у него не получится уйти от ответственности и поэтому он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего второй сотрудник ГИБДД - ИДПС 

<

данные изъяты> отстранил его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> на что он согласился и продул в прибор. Результат освидетельствования составил 0,718 мг/л с чем он согласился. 

Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 мая 2024 года на л.д. 49-52, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

данные изъяты>

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

бумажный носитель прибора 

<

данные изъяты>

копия свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>

постановление 

<

данные изъяты>

копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты>

DVD-диск, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 мая 2024 года на л.д. 142-143 осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие двух малолетних детей 

<

данные изъяты> состояние беременности жены 

<

данные изъяты>, оказание помощи и поддержки бабушке 

<

данные изъяты> пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 67, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 69, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 68, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличал себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации и карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в ее собственности. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данный автомобиль, на котором он осуществлял движение, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле. 

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО - 53701000, лицевой счет - 

<

***>, Расчетный счет - 

<

***>, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855624010320000364.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: