Дело № 2-460/2020 (2-4542/2019)

74RS0031-01-2019-005704-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации за причиненный моральный вред и упущенной выгоды. 

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 года ответчик, находясь по адресу: г. Магнитогорск, СНТ СН «Калибровщик-1» участок № 386, в ходе словесного конфликта причинил побои истцу, нанеся 7 ударов ладонью руки в область щеки и взяв за волосы, чем совершил насильственные действия в отношении ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 12 ноября 2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась за оказанием ей медицинской помощи, и ей был выдан больничный лист, был выдан больничный лист где указан период нетрудоспособности с 12 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с нахождением на больничном в размере 6 282,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

Судом в качестве защитника ответчика ФИО2 назначен адвокат Булыгин М.Н. (л.д. 50).

Представитель истца – адвокат Булыгин М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывав, что истцом не представлено доказательств расчета заработной платы, нет сведений о том, оплачивался ли больничный лист, требуемая сумма расходов на юридические услуги не подтверждена. Вопрос о компенсации морального вреда просил оставить на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ему не известна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, с учетом установления факта причинения вреда истице, и отказав в удовлетворении требований о взыскании недополученной выгоды, поскольку указанное обстоятельство истцом не подтверждено, достаточных доказательств этому не представлено, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением года случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года по делу № 3-1110/2019 и № 3-1111/2019 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафа за каждое правонарушение в размере по 5 000 руб. Постановления вступили в законную силу 23 ноября 2019 года (л.д. 37-38, 39-41).

Из указанных постановлений суда усматривается, что ФИО3 11 ноября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Магнитогорск, СНТ СН «Калибровщик-1», участок № 386, в ходе словесного конфликта причинил побои, нанеся 7 ударов ладонью правой руки в область щеки и взяв за волосы совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 В этот же день, около 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в ходе словесного конфликта причинил физическую боль ФИО1, нанеся 4 удара сотовым телефоном в область головы. Указанные действия не повлекли за собой последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (приговор) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 11 ноября 2019 года было совершено административное правонарушение в отношении ФИО1 предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных в постановлениях обстоятельствах.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО2 поскольку, как указал истец, в результате данных действий она испытала физическую боль и нравственные страдания. 

Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные его переживания, (обида, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2

Судом также исследована выписка из истории болезни амбулаторного больного в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в период с 12.11.2019 года по 19.11.2019 года с диагнозом ОРВИ, ушиб мягкий тканей лица и туловища, ушиб носа (л.д. 44).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Как установлено постановлением суда ФИО2 действовал умышленно, суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении суда. 

Суд также учитывает, что ФИО2 не было предпринято действий по заглаживанию вины перед потерпевшей, по примирению с ФИО1, компенсации причиненного вреда.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств стороны ответчика о возмещении вреда, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании упущенного дохода за период с 12 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 6 282,88 руб. из расчета среднего месячного заработка в размере 17 277,93 руб.

Истец в своих пояснениях в судебном заседании указала, что упущенную выгоду связывает с оформлением ей листка нетрудоспособности за период с 12.11.2019 по 19.11.2019. 

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из справки о доходах ФИО1 представленной МБУДО ООО «Лабиринт» за ноябрь 2019 года сумма дохода истицы составила 25 394,13 руб., за декабрь 2019 года 17 925,95 руб. (л.д. 47).

Сведений о среднем заработке ФИО1 как и сведений об оплате работодателем больничного листа за период с 12 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в материалах дела не имеется, и суду не представлены, также не представлено сведений о том сколько дней истец фактически работал в ноябре 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы с части взыскания упущенного заработка, поскольку истец, в нарушение требований ст. ст. 56, 51 ГПК РФ, не доказал, что возможность получения прибыли, заработка в заявленном размере существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поэтому оснований для взыскания с ответчиков как упущенной выгоды, так утраченного заработка не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №1/19 от 12 ноября 2019 в сумме 12 000 руб. в отношении ответчика ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20 декабря 2019 года, а также расписка в получении денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 17-21, 22, 23).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, и взыскать их с ФИО2 Заявленную истцом сумму в размере 12 000 рублей суд считает завышенной. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям не материального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года