Особый порядок № 1-266 «Т»/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 13 июня 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО1, подсудимого ФИО6, защитника ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного вышеуказанным приговором, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно постановлению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного (ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, исключено из квалификации деяния квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировано его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, также из приговора исключено указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается полностью отбытым, и установлено, что срок погашения судимости по данному приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам по 2 преступлениям, он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. ФИО6 вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> без учета НДС, которые спрятал себе под верхнюю одежду, и не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны Свидетель №1, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам. 

Согласно постановлению мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. ФИО6 вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, которые спрятал себе под куртку, и не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина Свидетель №2, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам. 

Согласно постановлению мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. ФИО6 вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в гипермаркете 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил: 

<

данные изъяты>, а всего похитил товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 

<

данные изъяты>, похищенное спрятал себе во внутренние и внешние карманы куртки, и не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, с места преступления скрылся. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого. Представители потерпевших – ФИО4, ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. как совершение мелкого хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 21-28, 89-92, 131-135), состояние здоровья (

<

данные изъяты> признание исковых требований.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, так как ФИО6 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО6 совершил преступление, имея непогашенную судимость (т.2 л.д.17-19,22), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 218-221), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 230), неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 231-245), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 223, 224), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 229), военнообязанный (т. 1 л.д. 227), дознание по делу произведено в сокращенной форме.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО6, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Данное решение суд основывает на том, что ФИО6 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, страдает синдромом зависимости от алкоголя, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как два преступления, за которые осуждается подсудимый, являются неоконченными.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО6, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд удовлетворяет полностью, поскольку он признан подсудимым, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тандер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова