Дело № 5-58/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зубцов 09 ноября 2018 года

Федеральный судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О., при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного: 

<

адрес> – Юрт, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории рынка, в торговой палатке, ФИО2 не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную продажу бейсболки, в количестве, указанном в протоколе изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», обладателем исключительных прав является Найк ФИО5, товарищество с ограниченной ответственностью (командитное товарищество), ФИО1, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки(US), что подтверждается свидетельством № (действует до ДД.ММ.ГГГГ), и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (ФГУ ФИПС), в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Вышеуказанный товар, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия;

- наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков. 

Данный факт был обнаружен инспектором направления ИАЗ, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2 в торговой палатке, расположенной на территории рынка по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства интеллектуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство интеллектуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства интеллектуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом.

Согласно ст. 1447 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по мнению инспектора направления ИАЗ, заключается в том, что он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел наступление его вредных последствий и сознательно их допускал.

Изъятая продукция, принадлежащая ФИО2 с признаками контрафактности в количестве 1 единицы, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, находится в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Ржевский» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, по мнению инспектора направления ИАЗ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, обязательное её присутствие при рассмотрении дела судом признано не было, в связи с чем, судом, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело об административном правонарушением в отсутствие ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории рынка, в торговой палатке, ФИО2 не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную продажу бейсболки, в количестве, указанном в протоколе изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», обладателем исключительных прав является Найк ФИО5, товарищество с ограниченной ответственностью (командитное товарищество), ФИО1, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки(US), что подтверждается свидетельством № (действует до ДД.ММ.ГГГГ), и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (ФГУ ФИПС).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, отвечающими требованиям КоАП РФ:

- протоколом осмотра торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории рынка в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. Среди товаров к продаже представлены 2 кепки фирмы «Reebok», по цене 200 рублей, 1 кепка фирмы «Nike» по цене 200 рублей. Документов, подтверждающих легальность данной продукции у ФИО2 нет, договор с правообладателем отсутствует, в качестве ИП не зарегистрирован;

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты предметы административного правонарушения – 2 кепки фирмы «Reebok», по цене 200 рублей, 1 кепка фирмы «Nike» по цене 200 рублей. Данная продукция имеет признаки контрафактности, отсутствует договор с правообладателем;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования;

- определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью определения контрафактности изъятой у ФИО2 продукции необходимы специальные познания экспертов;

- определением об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «NIKE», (свидетельство №). Правообладателем товарного знака «NIKE», (1), является компания Найк ФИО5, товарищество с ограниченной ответственностью (командитное товарищество), ФИО1, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки(US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД - ЗАЩИТА». Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО6» составляет 1881 рубль 00 копеек;

- фототаблицей к заключению эксперта;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он в качестве ИП не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже кепок. Бейсболок на территории рынка 

<

адрес>. У него среди товаров в продаже были представлены две кепки фирмы «Рибок» и 1 кепка фирмы «Найк» по цене 200 рублей за штуку. Договора с правообладателем фирмы «найк» и «Рибок» у него нет. На момент осмотра у него отсутствуют документы ИП;

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания.

Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.10, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей с конфискацией 1 кепки с логотипом «NIKE», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Ржевский» по адресу: 

<

адрес>

Получатель платежа: ОП «Зубцовское» Тверской обл.

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области

БИК 042809001; 

КБК 18811690040046000140;

ОКТМО 28745000;

р/сч. 

<

***>;

ИНН 

<

***>; 

КПП 691401001;

УИН 18880469180005588750.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья