Дело № 1-173/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 14 декабря 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

при секретаре Трубашевской А.Б., помощнике судьи Абрамове Р.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 302070),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Свидетель №5, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Свидетель №5, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 09:00 ФИО1, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>), с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении указанного дома, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к окну этого дома, и с использованием физической силы рук и имеющегося при себе канцелярского ножа выставил принадлежащее Потерпевший №1 окно из ПВХ-профиля стоимостью 7 793 руб. 02 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую дисковую (циркулярную) пилу «Хитачи» стоимостью 1 928 руб. 98 коп., дрель-шуруповерт «Метабо» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью 4 439 руб. 02 коп., электрический краскопульт «Колнер» стоимостью 1 723 руб., фрезерную машину «Вихрь» стоимостью 3 940 руб., орбитально-шлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2 340 руб., пылесос «Керхер» стоимостью 6 960 руб., электрический лобзик «Деволт» стоимостью 6 000 руб., циркулярную пилу «Макита» стоимостью 5 676 руб., электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 3 640 руб. и шесть комплектов материала (фурнитуры) для установки межкомнатных дверей стоимостью 2 158 руб. каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 388 руб. 02 коп.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2023 года он находился в 

<

адрес>, где работал у ФИО14 Виктора на строительстве дома, расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30, он, взяв сани, с целью хищения чужого имущества прибыл к строящемуся дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где канцелярским ножом срезал монтажную пену вокруг окна, выставив и погрузив его на сани, отвезя в дом ФИО14. Вернувшись к указанному дому, он через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома, откуда похитил шуруповерт, электрический краскопульт, фрезерную машинку, орбитально-шлифовальную машинку, пылесос, электрический лобзик, угловую шлифовальную машину, циркулярную пилу, электрический рубанок, а также материал (фурнитуру) для установки дверей. Похищенное отвез в дом ФИО14 на санях, во время кражи его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 похищенное, за исключением электрического лобзика, продал ФИО14 за 5 000 руб. О происхождении у него этих предметов ФИО14 не сообщал. Электрический лобзик он сдал за 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по 

<

адрес> в Свидетель №5, при этом был составлен договор комиссии, который хранится у него дома по адресу: г. Свидетель №5, 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 97-100). 

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что обувь, в которой он был обут во время совершения кражи, выбросил в апреле 2023 года в связи с ее непригодностью к дальнейшему использованию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 20-21). 

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в присутствии защитника следователю, следует, что в конце февраля 2023 года он совершил кражу имущества из строящегося дома, расположенного по 

<

адрес>В в 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты, окно и мебельную фурнитуру (т. 1 л.д. 93-94). 

Явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с супругой и ребенком у родителей по адресу: 

<

адрес>. В этом же селе по 

<

адрес>В у него в собственности находится строящийся дом с пластиковыми окнами и запирающейся на замок входной дверью. В доме есть электричество, газовое отопление, водоснабжение, ванная комната и туалет, то есть дом пригоден для постоянного в нем проживания. Он с семьей не проживает в указанном доме лишь из-за того, что у них маленький ребенок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по этому дому, который сообщил, что в его (Потерпевший №1) доме отсутствует окно. Прибыв к дому, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, о чем сообщил в полицию. Из дома были похищены: пластиковое окно, кабель, дверная фурнитура для межкомнатных дверей, электроинструменты, в том числе шуруповерт, болгарки, циркулярки и пылесос. Следователем ему были возвращены окно, шуруповерт и циркулярная пила. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеются земельный участок № площадью 1 381 м2, а также строящийся на этом участке дом площадью 117,8 м2. Адрес их расположения: с. Б. Чаусово, 

<

адрес>В. Территория участка ограждения не имеет, вход в дом осуществляется через запирающуюся на ключ металлическую дверь, ключ имеется только у него. В доме хранится различный инвентарь и техника с документами. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме примерно до 20:00, все было в порядке, ничего подозрительного не заметил. Уходя, входную дверь закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 ему позвонил сосед Свидетель №5, сообщив об отсутствии в его (Потерпевший №1) доме окна. На участке обнаружил, что с левой стороны дома (с центральной стороны улицы) окно пластиковое отсутствует. Открыв своим ключом входную дверь, увидел в ванной следы обуви, а также обнаружил отсутствие электроинструмента. Всего пропало: шуруповерт «Метабо» с аккумулятором, электрический краскопульт «Колнер КСГ 500в/кх500 бсф», фрезерная машина «Вихрь ФМ-130072/13/1», орбитально-шлифовальная машина «Зубр 3ОШМ-450-125», пылесос «Керхер», электрический лобзик «Деволт», УШМ «Хитачи», циркулярная пила, электрический рубанок «Интерскол Р-110», материал для установки дверей. В ходе предварительного расследования был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и информационной справкой, определившими стоимость похищенного имущества, с данной оценкой похищенного согласен. Общий ущерб от хищения составил 57 388 руб. 02 коп. и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 9 800 руб., а также коммунальные услуги около 3 500 руб. ФИО2 обязательств ни перед кем не имеет, ФИО1 ему не знаком (т. 1 л.д. 15-20, 241-243).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что с оценкой похищенного у него имущества согласен, заявленные им исковые требования поддерживает. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «Народный» по 

<

адрес>1 в Свидетель №5, в который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 500 руб. по договору комиссии № был сдан лобзик «Деволт», который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 к ней в дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала циркулярную пилу «Хитачи», шуруповерт «Метабо» с зарядным устройством, циркулярную пилу «Пит» и пластиковое окно, приобретенные ранее ее сыном - ФИО6, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Свидетель №1, которая добровольно выдала электроинструмент и пластиковое окно сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 156-158, 159-161).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес>В, похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., 1В, зафиксировано место совершения преступления, изъяты три следа пальцев рук, два фрагмента следа обуви и смыв на тампон (6-11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием ФИО1 произведен осмотр помещения 

<

адрес>. 38А по 

<

адрес> в Свидетель №5, в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин электрического лобзика «Деволт» за 500 руб. (т. 1 л.д. 106-114), в дальнейшем осмотренный следователем с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), и в тот же день постановлением следователя признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117). 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием Свидетель №4 осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>1 в Свидетель №5. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал электрический лобзик «Деволт» за 500 руб. (т. 1 л.д. 123-129), который (договор комиссии) согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен (т. 1 л.д. 131-132), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты, среди прочего, циркулярная пила «Хитачи», шуруповерт «Метабо» в комплекте с зарядным устройством, пластиковое окно (т. 1 л.д. 136-141), которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 203-204), и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению эксперта № от 06.07.20023 фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации) составляет: электрической (циркулярной) пилы «Хитачи» - 1 928 руб. 98 коп., дрели-шуруповерта «Meтабо» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором - 4 439 руб. 02 коп., окна из ПВХ-профиля - 7 793 руб. 02 коп (т. 1 л.д. 182-198).

Согласно информационной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: электрического краскопульта «Колнер КСГ 500в/кх500 бсф» - 1 723 руб., фрезерной машины «Вихрь ФМ-130072/13/1» - 3 940 руб., орбитально-шлифовальной машины «Зубр 30ШМ-450-125» - 2 340 руб., пылесоса «Керхер» - 6 960 руб., электрического лобзика «Деволт ДВЕ349» - 6 000 руб., циркулярной пилы «Макита» - 5 676 руб., электрического рубанка «Интерскол Р-110» - 3 640 руб., шести комплектов материала (фурнитуры) для установки межкомнатных дверей – 12 948 руб. (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде легкого органического расстройства личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 165-166). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему доказанной полностью.

Все проведенные по уголовному делу следственные действия, протоколы которых исследованы в судебном заседании, были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний со стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается: сведениями, изложенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, сторонами суду не предоставлено, факт его совершения сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом подсудимый ФИО1 не имел. Инкриминируемое подсудимому действие совершено в тайне от кого-либо, поэтому является кражей. Похищая указанное в предъявленном обвинении имущество, подсудимый осознавал, что совершает кражу из жилища, что прямо следует из показаний самого ФИО1.

Суд считает установленным, что дом Потерпевший №1, из которого ФИО1 похитил имущество, по смыслу уголовного закона является жилищем, поскольку имеет окна, оборудован дверью с замком, электричеством, газовым отоплением и водоснабжением, что свидетельствует о его пригодности для проживания, о чем в судебном заседании показал Потерпевший №1.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, подтверждается экспертным заключением и информационной справкой, с учетом уровня дохода потерпевшего суд считает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет место жительства, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга с легкими эмоционально-волевыми нарушениями», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркологических средств и других психоактивных веществ», имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием у него тяжелых хронических заболеваний и не исключающего вменяемости психического расстройства, признание виновности, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, уход за которой осуществляется ФИО1.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности ФИО1. При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, суд находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 43 227 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 43 227 (Сорок три тысячи двести двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 13 511 (Тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы рук, смыв на тампон и два договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- циркулярную пилу «Хитачи», шуруповерт «Метабо», пластиковое окно, переданные на хранение Потерпевший №1, а также циркулярную пилу «ПИТ», переданную на хранение Свидетель №1, - считать возвращенными по принадлежности имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Балакин