2-423/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2020 г. 

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО "Альфа-страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-страхование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией неустойки. 

Решением финансового уполномоченного с них была взыскана неустойка в размере 107900 рублей. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. 

Просят изменить решение финансового уполномоченного, о взыскании неустойки в размере 107 900 руб.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без него. 

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

Сроки обращения в суд не нарушены. Решение уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в последний день истечения 10 дневного срока без учета выходных дней, заявитель обратился в суд (штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Потерпевший) транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В результате непредставления транспортного средства на осмотр АО "АльфаСтрахование" направило уведомление Потерпевшему об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и возврате пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования Потерпевшего удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 292 100 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 146 050 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 0 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в сумме 292 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 379 730 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" электронным письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

Таким образом, требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При установленных судом обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, уполномоченный, рассмотрев заявленное Росгосстрах ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101620/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья