Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 06 сентября 2023 года

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-6238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 апреля 2013 года приговором Багратионовского районного суда Калининградской области по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменены принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 17 декабря 2022 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обоснование своих доводов указывает, что место, время и обстоятельства совершения преступления установлено независимо от воли ФИО3, им заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в условиях несомненности деяния. Казначеев совершил преступления в состоянии опьянения, он ранее судим, совершил преступление при неснятой и непогашенной судимости, в его действиях установлен рецидив, в связи с чем исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ с учетом обстоятельств дела, характеристики личности, является чрезмерно мягким и не отвечает принципам социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части назначения наказания в виде принудительных работ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своих доводов, указывает, что для отбытия наказания в виде принудительных работ он будет направлен в специализированный исправительный центр, однако судом не учтено, что он проживает с престарелой матерью, которая находится на его иждивении и страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном уходе. Смягчающие наказание обстоятельства полагает возможным признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с наложением определенных обязанностей и ограничений, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с наложением на него определенных ограничений и запретов. В части вида и размера дополнительного наказания согласен. С учетом данных о его личности полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания, ФИО2 подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки сотрудниками полиции на их предложили пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, ответил отказом. Он осознавал, что 10 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. 

Кроме того, из совокупности показаний свидетелей с., т. – сотрудников полиции, следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которого были явные признаки нахождения того в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотестера» и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача, на что ФИО2 отказался. 

Свидетели р. и м. подтвердили, что после отстранения ФИО2 от управления автомобилем, сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотестер», на что тот ответил отказом, проходить медицинское освидетельствование в больнице ФИО2 также отказался. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также основания для самооговора осужденным. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 октября 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно представленным сведениям, ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД 20 декабря 2022 года, административный штраф не уплачен. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномочененного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости или строгости назначенного ФИО2 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, возраст, уровень образования, семейное положение ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Изложенное позволило суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить их на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для ужесточения или смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются государственный обвинитель и защитник, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным ФИО2 признательных показаний. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО2, его признательные показания не свидетельствует о предоставлении осужденной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Указанные изменения не является основанием для изменения наказания, назначенного осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартынова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев