Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2017.

Дело № 2-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕН к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕН обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 667 км. трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП, в котором он, управляя автомашиной «Нисан Серена», госномер В 159 СУ/178, заехал в яму, расположенную на проезжей части. Определением дежурного инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Также инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о яме на данном участке дороги, которая явилась причиной ДТП. В результате данного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения, в связи с чем, с места происшествия была эвакуирована спецтехникой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105 096 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению состоянии дорог, которые находятся в его ведении. В соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «Примавтодор», подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с АО «Примавтодор» в его пользу сумму ущерба в размере 105 096 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился пояснив, что в нарушение п. 10.1 ПДД, в условиях плохой видимости в направлении движения, пасмурной погоды, морового асфальта, истец не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и послужило причиной ДТП. На указанном участке дороги шли дожди, а асфальтобетонные смеси следует укладывать только в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью не ниже 10 С. В связи с данными обстоятельствами Общество не имело возможности устранить ямочность на дату ДТП. Вместе с тем, для предупреждения водителей об опасности, АО «Примавтодор» были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) 3.24 (ограничение максимальной скорости) в количестве 4 шт. Таким образом, Общество предприняло все возможны меры для избежание участниками дорожного движения ДТП. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия в данном районе. Отсутствие представителей дорожно-эксплуатационной организации лишило также Общество проверить достоверность информации, указанной в схеме и акте. Полагает, что вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом не доказаны. Стоимость расходов по проведению оценки не подлежит возмещению, поскольку оценка составлена с множеством нарушений. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, экспертное заключение не содержит информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень видимых повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает стоимость расходов на эвакуацию в размере 10 000 руб., понесенных именно ПЕН Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 667 км. трассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нисан Серена», госномер В 159 СУ/178 под управлением ПЕН

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПЕН, управляя автомашиной «Нисан Серена», госномер В 159 СУ, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЕН отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 105 096 руб., что подтверждает заключение Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с данным иском, ПЕН в его обоснование указал, что выбранная им скорость движения была 80-90 км/ч. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорог - наличие ямы.

Согласно сведений журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог обход 

<

адрес> км. 664+000 – км 673+000, на данном участке дороги установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве 4 шт. 

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы ответчика, что установленные знаки предоставляли возможность водителю снизить скорость и принять все меры к исключению последствий наличия неровной дороги и погодных условий.

Кроме того, судом учтено, что представители дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, на место ДТП не вызывались, сотрудниками ГИБДД при оформлении документов акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги АО «Примавтодор» не привлекался.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). 

При этом указанный Регламент не содержит требований о вызове на составление акта лиц, ответственных за содержание дороги, следовательно, при выявлении нарушений, сотрудник ГИБДД самостоятельно составляет акт выявленных недостатков, который в данном случае не был составлен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке же о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД указано на нарушение ПЕН п.10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя ПЕН, который не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части, что привело к получению повреждений автомашины.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих вину ответчика.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПЕН в удовлетворении исковых требований к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий