Дело № 22-708/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Меркулова Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кузьменко В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 23.10.2020 Мценским районным судом Орловской области по ст.116.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119 (3 эпизода), ч.1 ст.109, ст.125 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29.07.2021) по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26.07.2023 по отбытию срока наказания; 24.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.01.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.09.2024 с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.01.2025 окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24.12.2024 по 19.03.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.09.2024 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.01.2025, с 20.03.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетней дочери К.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в общей сумме 76 594 рубля 30 копеек, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при общей задолженности по алиментам в сумме 506 792 рубля 58 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Меркулов Д.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на факт осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, которое ввиду злостного уклонения от его отбывания было заменено на лишение свободы, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ на 1 месяц. В обоснование указано, что на момент совершения данного преступления ФИО1 судимости по ч.1 ст.119 УК РФ не имел, соответственно, она неправомерно учтена при определении вида наказания

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить его подзащитному по ч.1 ст.157 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить минимальное предусмотренное законом наказание. В обоснование указано, что его подзащитный является больным, нуждающимся в лечении человеком с диагнозом ВИЧ-инфекция, хронический гепатит «С», имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности. Приводит довод о том, что наличие у его подзащитного судимости и заболеваний препятствовали его трудоустройству, явилось причиной неуплаты алиментов, он был вынужден работать неофициально, денежных средств для жизни не хватало. Указывает, что его подзащитный вину признал, чистосердечно раскаялся, что не было учтено судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, а также применить в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ льготный зачет с 14.05.2025 по день вступления приговора в законную силу и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Кроме того, указывает, что система ФСИН не может в должной мере обеспечить охрану его здоровья, поскольку условия содержания и оказания медицинской помощи не соответствуют надлежащим, что не учтено судом. Полагает, что имеющиеся у него заболевания суд должен учесть как исключительные обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Косьянова С.Е. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника о невыплате алиментов осужденным по уважительным причинам – невозможности трудоустроиться в виду наличия судимости, заболеваний, а также материальных трудностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – отрицательную характеристику с места отбывания наказания, наличие судимости, привлечение к административной ответственности, состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельство –состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суда и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у апелляционной инстанции не имеется.

Круг смягчающих наказание обстоятельств определен правильно и в полном объеме.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в апелляционной инстанции. Оснований для признания их в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными не имеется, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Признание вины осужденным учтено в качестве основания, позволяющего рассмотреть уголовное дело в особом порядке и применить к осужденному при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Раскаяние в содеянном не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в чем конкретно оно выразилось у осужденного в деле сведений не имеется, не представлено их и защитником, в связи с чем непризнание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет изменение приговора.

Вопреки доводам защиты, заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, невозможность получения необходимого лечения, не имеется. Кроме того, в случае не получения надлежащего лечения либо ухудшения состояния здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания, последний не лишен возможности обжаловать действия медчасти в административном порядке либо обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу, по которому состоялся приговор от 24.09.2024 по ч.1 ст.119 УК РФ, и по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный ФИО1 был задержан 24.12.2024 в рамках рассмотрения материала в связи с неисполнением приговора суда от 24.09.2024 в части назначенного наказания в виде принудительных работ. Мера пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу судом не избиралась.

При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей осужденного с 24.12.2024 по 19.03.2025, срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.09.2024 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.01.2025 с 20.03.2025 по день, предшествующий дню вступления данного приговора от 14.05.2025 в законную силу, то есть по 22.07.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исчислен правильно. Оснований для применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов дела, на момент совершения данного преступления ФИО1 не имел судимости по приговору от 24.09.2024, по которому наказание в виде принудительных работ было заменено ввиду злостного уклонения от его исполнения по постановлению суда от 16.01.2025 на лишение свободы, в связи с чем учет указанных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное указание подлежит исключению со смягчением осужденном наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Меркулова Д.С. удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что ФИО1 судим по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, которое заменено на лишение свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 сентября 2024 г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2025 г. окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий