КОПИЯ

Дело № 1-395/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-004498-66

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «12» октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитников – адвокатов Дымовой Т.В., Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

-24.08.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09.09.2023;

-01.09.2023 приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.08.2023) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 20.07.2023 по 01.09.2023 с освобождением от отбывания наказания в виде штрафа как отбытого в полном объеме. Приговор вступил в законную силу 19.09.2023;

-04.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 01.09.2023) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 19 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 20.07.2023 по 04.09.2023 с освобождением от отбывания наказания в виде штрафа как отбытого в полном объеме. Приговор вступил в законную силу 20.09.2023;

-19.09.2023 приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства без учета приговоров от 24.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени задержания и содержания под стражей с 20.07.2023 до 20.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. По состоянию на 12.10.2023 приговор в законную силу не вступил;

-28.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами от 01.09.2023 и 19.09.2023, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, без учета приговора от 04.09.2023. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 20.07.2023 по 01.09.2023 с освобождением от отбывания наказания в виде штрафа как отбытого в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей со 02.09.2023 до 20.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. По состоянию на 12.10.2023 приговор в законную силу не вступил;

-с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по настоящему уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.07.2023;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного; -28.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. По состоянию на 12.10.2023 приговор в законную силу не вступил;

-с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 21.07.2023 содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по уголовному делу № 1-365/2023 на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2023;

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, трижды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества и получив согласие от последнего, тем самым вступил с ФИО3, в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с автомобиля, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прибыли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома № по ул. 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь неподалеку от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая возможность ФИО2 беспрепятственно проникнуть в данный автомобиль для совершения хищения имущества. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись незапертой передней левой водительской дверью автомобиля, дернув за ручку, открыл дверь через которую проник в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил с панели автомобиля автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 19158 рублей 00 копеек и с переднего пассажирского сиденья ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 10133 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО3 убрал к себе в имеющуюся сумку. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему, значительный ущерб на общую сумму 29291 рублей 00 копеек. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>, в который проник через незапертую переднюю левую дверь и похитил вышеуказанное имущество. Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>, он контролировал обстановку, вокруг местности, где совершали хищение, тем самым предоставил возможность ФИО2 проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него имущество, и похищенное имущество складывал к себе в имеющуюся сумку.

Он же, ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества и получив согласие от последнего, тем самым вступил с ФИО3, в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с автомобиля, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прибыли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь неподалеку от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая возможность последнему беспрепятственно проникнуть в данный автомобиль для совершения хищения имущества. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись незапертой задней правой дверью автомобиля, дернув за ручку, открыл дверь через которую проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил с заднего сиденья набор инструментов 

<

данные изъяты>, состоящий из 216 предметов, в кейсе, с отсутствующей головкой на 7, с лопнувшей головкой на 13 и отсутствующими двумя битами под отвёртку, стоимостью с учетом износа и амортизации 4259 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, который ФИО3 убрал к себе в имеющуюся сумку. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему, материальный ущерб в размере 4259 рублей. С места преступления ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, в который проник через незапертую заднюю правую дверь и похитил вышеуказанное имущество. Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, он контролировал обстановку, вокруг местности, где совершали хищение, тем самым предоставил возможность ФИО2 проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него имущество, и похищенное имущество складывал к себе в имеющуюся сумку.

Он же, ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества и получив согласие от последнего, тем самым вступил с ФИО3, в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с автомобиля, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прибыли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома № по 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь неподалеку от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая возможность последнему беспрепятственно проникнуть в данный автомобиль для совершения хищения имущества. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись незапертой задней правой дверью автомобиля, дернув за ручку, открыл дверь, через которую проник в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил с панели автомобиля автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 3068 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №3, которую ФИО3 убрал к себе в имеющуюся сумку. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему, материальный ущерб в размере 3068 рублей. С места преступления ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по 

<

адрес>, в который проник через незапертую заднюю правую дверь и похитил вышеуказанное имущество. Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>, он контролировал обстановку, вокруг местности, где совершали хищение, тем самым предоставил возможность ФИО2 проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него имущество, и похищенное имущество складывал к себе в имеющуюся сумку.

Он же, ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества и получив согласие от последнего, тем самым вступил с ФИО3, в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с автомобиля, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прибыли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома № по 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь неподалеку от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая возможность последнему беспрепятственно проникнуть в данный автомобиль для совершения хищения имущества. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись незапертой передней правой дверью автомобиля, дернув за ручку, открыл дверь через которую проник в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил с бардачка автомобиля новые в упаковке свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей за 4 штуки и 2 катушки зажигания на свечу 

<

данные изъяты>, стоимостью 1100 каждая, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, которые ФИО3 убрал к себе в имеющуюся сумку. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинив последней, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С места преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>, в который проник через незапертую заднюю правую дверь и похитил вышеуказанное имущество. Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить совместное с последним хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>, он контролировал обстановку, вокруг местности, где совершали хищение, тем самым предоставил возможность ФИО2 проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него имущество, и похищенное имущество складывал к себе в имеющуюся сумку.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов, находясь в 

<

адрес> ФИО2 предложил ФИО3 в ночное время совместно прогуляться по улицам г. Оренбурга и поискать открытые автомобили, с целью хищения из автомобиля ценного имущества, которое в дальнейшем реализовать, а денежные средства потратить на продукты питания и на личные нужды, то есть совместно совершить хищение. На его предложение ФИО3 согласился, так как тоже нуждался в деньгах и ранее они неоднократно совместно занимались подобным видом краж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 часов находясь у себя в квартире ФИО2 и ФИО3 решили, что пойдут осуществлять задуманное ночью, при этом они распределили между собой роли, ФИО3 должен был взять с собой сумку, куда они будут скалывать похищенное и следить за обстановкой вокруг, чтобы никто не видел, как он проникает в автомобили и похищает имущество и в случае, чего предупредить его об обнаружении их на месте преступления. ФИО2 должен был найти открытый автомобиль, проникнуть в него, найти ценное и похитить данное имущество, которое в дальнейшем должен был передать ФИО3 на что последний согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов они с ФИО3 собрались и вышли из квартиры, около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя около дома № по 

<

адрес>, ФИО2 заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, предположил, что отечественные автомобили зачастую не закрываются из-за поломки дверных замков или забывчивости хозяев закрывать автомобиль. ФИО2 решил проверить не открыт ли автомобиль, о чем сообщил ФИО3 и сказал, чтобы тот стоял в сторонке и наблюдал обстановку, а сам пошел к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:05 часов ФИО2 огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдал, потянул за ручку задней двери со стороны переднего пассажира, дверь оказалась открыта. После чего он проник в указанный автомобиль и стал осматривать салон, где обнаружил набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» в чемодане черного цвета и вышел из автомобиля, огляделся по сторонам и пошел к ФИО3, который убрал инструменты к себе в сумку, и они ушли в сторону дома. Похищенный чемодан с инструментами «

<

данные изъяты>» они принесли в квартиру, которую позже увидел Свидетель №1 и спросил у них откуда чемодан, на что ФИО2 ему пояснил, что чемодан с инструментами его, что он приобрел его у неизвестного за 500 рублей, с целью перепродать, хотя они его похитили, чтобы Свидетель №1 ему поверил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предложил продать инструменты, а так как у него не было паспорта гражданина РФ, то он предложил продать инструменты на паспорт Свидетель №1 на что последний согласился, так как думал, что инструменты принадлежат ему. После чего они пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал чемодан с инструментами «

<

данные изъяты>» продавец спросил чьи это инструменты и Свидетель №1 пояснил, что набор принадлежит ему. За данные инструменты тот получил 1500 рублей, Свидетель №1 отдал денежные средства ему, на которые он приобрел продукты питания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 предложил ФИО3 вновь в ночное время совместно прогуляться по улицам г. Оренбурга и поискать открытые автомобили, с целью хищения из автомобилей ценного имущества, аналогичным способом и с идентичным распределением ролей, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 часов, находясь у себя в квартире ФИО2 и ФИО3 решили, что пойдут осуществлять задуманное, в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по 

<

адрес> ФИО2 заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 решил его проверить не открыт ли он, о чем сообщил ФИО3, и сказал, чтобы он стоял в сторонке и наблюдал обстановку, а сам пошел к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:40 часов, подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО2 огляделся по сторонам и потянул за ручку задней двери со стороны переднего пассажира, дверь оказалась открыта. После чего, ФИО2 проник в указанный автомобиль и стал осматривать салон автомобиля, через некоторое время вышел из автомобиля, огляделся по сторонам и пошел к ФИО3, передав похищенную автомагнитолу, убрал к себе в сумку, и они ушли в сторону дома. Похищенную автомагнитолу «

<

данные изъяты>» они принесли в квартиру, которую позже увидел Свидетель №1 и спросил у них, откуда она, на что они ему пояснили, что похитили ночью из автомобиля Лада Приора для последующей продажи, Свидетель №1 осудил их за содеянное. Позже данная автомобильная магнитола была у них изъята, в ходе осмотра места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 вновь предложил ФИО3 в ночное время совместно прогуляться по улицам г. Оренбурга и поискать открытые автомобили, с целью хищения из автомобилей ценного имущества, аналогичным способом и с идентичным распределением ролей, на что ФИО3 также согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 часов находясь у себя в квартире ФИО2 с ФИО3 решили, что пойдут осуществлять задуманное ночью, примерно в 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя около дома № по 

<

адрес>, ФИО2 заметил автомобиль Лада Приора, решил проверить не открыт ли он, о чем сообщил ФИО3 и сказал, чтобы он стоял в сторонке и наблюдал за обстановкой, а сам пошел к автомобилю. Примерно в 04:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, подходя к вышеуказанному автомобилю, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, потянул за ручку передней двери со стороны переднего пассажира, дверь оказалась открыта, после чего он проник в салон автомобиля и обнаружил в бардачке новые в упаковке свечи зажигания в количестве 4 штук и две катушки зажигания «

<

данные изъяты>» в коробке больше ничего ценного в автомобиле не было. После чего ФИО2 вышел из автомобиля убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к ФИО3, передал похищенное, которое последний убрал в сумку. 

Наконец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:55 часов, находясь у дома № по ул. 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 продолжить искать открытые автомобили, с целью хищения из автомобилей ценного имущества, аналогичным способом и с идентичным распределением ролей, на что ФИО3 также согласился. Примерно в 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО2 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подойдя к которому, он потянул ручку водительской двери, и она открылась, автомобиль был не заперт. Далее, ФИО2 начал его осматривать, при этом сказал ФИО3, чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы их никто не увидел, что тот и делал. ФИО2 заметил, что в автомобиле установлена хорошая автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», которую он извлек и передал ФИО3, то есть похитил, после чего ФИО2 заметил, что на переднем пассажирском сиденье находится ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который он также похитил и передал ФИО3, который убрал ноутбук и автомагнитолу в серую, спортивную сумку, которая была при ФИО3 надета через плечо. После чего все похищенное в эту ночь имущество они принесли в квартиру, разбудили Свидетель №1, и рассказали ему о том, что похитили из одного автомобиля марки 

<

данные изъяты> свечи зажигания в количестве 4 штук и две катушки зажигания «

<

данные изъяты>», а из другого автомобиля этой же марки - магнитолу марки «

<

данные изъяты>» и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, за что их осудил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 отформатировал данный ноутбук, так как хотел оставить его себе. Автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» они с ФИО3 договорились продать и в последующем полученные денежные средства поделить поровну между собой (т. 1 л.д. 115-125, т. 2 л.д. 17-20, 21-30, 39-42, 46-48, 61-64, 69-72).

Из оглашенного протокола очной ставки между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 также следует, что подсудимые изобличили друг друга в совершении хищения магнитолы марки «

<

данные изъяты>» и ноутбука марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-51). 

Кроме того, подсудимым ФИО3 предоставлены явки с повинной: ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрирована в КУСП № (т. 1 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4, зарегистрирована в КУСП № (т. 1 л.д. 163) и по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрирована в КУСП № (т. 1 л.д. 223), а подсудимым ФИО2 представлены явки с повинной: ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4, зарегистрирована в КУСП № (т. 1 л.д. 167) и по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрирована в КУСП № (т. 1 л.д. 227).

После оглашения показаний, содержания протоколов очной ставки и явок с повинной, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили их содержание в полном объеме, сообщив, что раскаялись в содеянном, не оспаривают полноту и правильность всех процессуальных действий, произведенных с их участием, а также выводы товароведческих экспертиз, не оспаривая размер причиненного материального ущерба потерпевшим, в том числе его значительность по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 С учетом смягчающих обстоятельств по делу ходатайствовали перед судом о назначении наказания в виде исправительных работ.

Помимо оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 их вина в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ набора инструментов «

<

данные изъяты>» из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в связи с его неявкой, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. На автомобиле установлена сигнализация, но она неисправна, в связи с чем задняя правая дверь автомобиля не закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он поставил свой автомобиль около дома № по 

<

адрес> и уехал на работу на машине товарища. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов он приехал с работы и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что задняя правая дверь приоткрыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие находящегося на заднем сиденье набора инструментов марки «

<

данные изъяты>». Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Набор инструментов он приобретал августе 2022 года за 8000 рублей. В результате использования в нем отсутствовала головка на 7, головка на 13 была лопнута, нет надписи марки на маленькой трещотке, порван поролон и заклеен лейкопластырем, не было 2-х бит под отвёртку, какого точного размера он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт ломбарда «

<

данные изъяты>» и узнал свой набор инструментов по вышеуказанным признакам. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оценкой похищенного набора, принимал участие в осмотре принадлежащего ему набора инструментов, опознал его по внешним признакам, марке, модели, и отсутствующим элементам в наборе, подтвердил, что именно данный набор был похищен из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему фактически возмещен, исковых требований, претензий материального характера и морального вреда не имеет (т. 1 л.д. 43-45, л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика, в его должностные обязанности входит прием товара, бывшего в употреблении у населения, его оценка, осмотр, проверка, составление договоров, выдача денег и продажа товаров. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился Свидетель №1, предъявивший паспорт на свое имя, с целью продажи набора инструментов «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 был задан вопрос кому принадлежит данное имущество, на что последний пояснил, что имущество его и ему нужны деньги. Осмотрев набор он был оценен в 1500 рублей, Свидетель №1 данная сумма устроила, после чего был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный обеими сторонами, Свидетель №1 выданы деньги, а последний передал набор. О том, что набор инструментов был похищен они не знали и не могли догадаться, если бы было известно, что набор похищен его бы не приняли. ДД.ММ.ГГГГ набор инструментов «

<

данные изъяты>» был изъят протоколом выемки (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ним проживали ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов они сидели ужинали на кухне, ФИО2 и ФИО3 пояснили ему, что сегодня пойдут на дело. Как он понял, под делом они подразумевали хищение чужого имущества, так как ранее говорили об этом. Они спросили у него пойдет ли он с ними, он отказался. Примерно в 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в это время ФИО2 и ФИО3, еще находились дома. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел дома набор инструментов и спросил у ребят откуда инструменты, на что ФИО2 пояснил ему, что чемодан с инструментами его, что он приобрел его у неизвестного за 500 рублей с целью перепродать, на что он ему поверил. В вечернее время ФИО2 предложил продать чемодан с инструментами «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а так как у него не было паспорта гражданина РФ, то предложил продать инструменты на его паспорт, на что он согласился, так как думал, что это имущество ФИО2 Придя в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, он предоставил на продажу набор инструментов «

<

данные изъяты>», приемщик спросил кому принадлежит имущество, на что он ответил, что имущество его и нужны деньги. После осмотра ему было предложено 1500 рублей, он согласился, после чего составили договор, он передал имущество, а ему передали деньги. Деньги в полном объеме отдал ФИО2, который приобрел продукты. О том, что имущество похищено он не знал (т. 2 л.д. 1-4).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ набора инструментов «

<

данные изъяты>» из его автомобиля (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенный у дома № по ул. 

<

адрес> с участием Потерпевший №2, который пояснил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из осмотренного автомобиля набор инструментов, в ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации ТС без упаковки. (т. 1 л.д. 20-28); 

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость набора инструментов марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4259 рублей (т. 1 л.д. 53-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят набор инструментов «

<

данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен набор инструментов «

<

данные изъяты>», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, который опознал набор инструментов «

<

данные изъяты>», как принадлежащее ему похищенное имущество (т. 1 л.д. 66-73);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому набор инструментов «

<

данные изъяты>», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств, набор инструментов возвращен потерпевшему на ответственное хранение, копия договора и расходный кассовый ордер постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 74-75).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО3 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 33) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлены она в связи с фактическим задержанием ФИО3 сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 1 л.д. 1). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО3 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд отмечает наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Тайность хищения подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, которые показали, что заранее сформировали умысел на хищение материальных ценностей из припаркованных транспортных средств отечественного производства, предвидели ввиду их технических особенностей, а также уповая на случайную забывчивость собственников автомобилей возможность свободного доступа к ним, приискали для складирования похищенного сумку, и действовали в ночное время в целях исключения возможных очевидцев их противоправной деятельности. Подсудимые предвосхитили материальную ценность похищенного набора инструментов «

<

данные изъяты>», понимали его ценность и решили распорядиться им как своим собственным путем продажи в комиссионный магазин, в связи с чем преступный умысел довели до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ сформировали между собой договоренность на совершение хищения имущества путем выборочного проверки на предмет доступности транспортных средств, распределили между собой роли в его совершении, согласно которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно открывал автомобили и приискивал материальные ценности для хищения, тогда как ФИО3 следил за окружающей обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления случайными свидетелями и складывал похищенное в принесенную с собой сумку. Тем самым каждый из подсудимых выполнял свой объем преступных действий, носящих совместный и согласованный характер, и формирующих объективную сторону преступления. 

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной подсудимого ФИО3 Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимым, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «

<

данные изъяты>» из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №3, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 в связи с его неявкой, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:01 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль. Выходя, автомобиль не закрыл, так как в нем сломано запирающее устройство. На утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он вышел из дома и хотел ехать по своим делам, присев в автомобиль он обнаружил, что в панели автомобиля отсутствует автомобильная магнитола марки «

<

данные изъяты>». Осмотрев автомобиль, более ничего не пропало. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой, похищенной у него автомобильной магнитолы в сумму 3068 рублей 00 копеек, данная сумма для него значительной не является. В дальнейшем он принимал участие в осмотре принадлежащей ему автомобильной магнитолы, которую он опознал по марке, модели, затертой клавише, цвету. Автомобильная магнитола ему возвращена, от заявления исковых требований отказывается, претензий материального характера и морального вреда не имеет (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии у ФИО2 состоялся разговор с ФИО3, где он предложил ФИО3 в ночное время суток заняться поиском открытых транспортных средств целью хищения оттуда ценных вещей, на что ФИО3 дал свое согласие. Тогда ФИО2 предложил ему пойти с ними, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания, в ходе диалога за приемом пищи ФИО2 и ФИО3, решили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, пойдут искать открытое транспортное средство с целью последующего хищения имущества и его реализацией (продажей). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, то увидел на столе автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», они ему рассказали, что похитили данную автомобильную магнитолу из автомобиля 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, Находясь дома, он узнал, что в последующем похищенное имущество они хотят продать и поделить полученные денежные средства поровну между собой (т.2 л.д. 1-4).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля автомагнитолы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, расположенный у дома № по ул. 

<

адрес> с участием Потерпевший №3, пояснившего, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из осмотренного автомобиля, автомобильную магнитолу марки Sony 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № по ул. Полигонная д. 1/1 г. Оренбурга с участием ФИО3 В ходе осмотра у ФИО3 изъята автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты>, который пояснил, что данную автомобильную магнитолу он совместно с ФИО2 похитили из автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты> с участием Потерпевший №3, опознавшего автомобильную магнитолу как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 126-130);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты>, признана в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 131);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость автомобильной магнитолы марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3068 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 138-143).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд отмечает наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Тайность хищения подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, которые показали, что заранее сформировали умысел на хищение материальных ценностей из припаркованных транспортных средств отечественного производства, предвидели ввиду их технических особенностей, а также уповая на случайную забывчивость собственников автомобилей возможность свободного доступа к ним, приискали для складирования похищенного сумку, и действовали в ночное время в целях исключения возможных очевидцев их противоправной деятельности, одновременно, во взаимосвязи с прошлым эпизодом преступления, предполагали ее успешность. Подсудимые предвосхитили материальную ценность похищенной магнитолы марки 

<

данные изъяты>, понимали ее ценность и решили распорядиться ею как своим собственным имуществом, оставив после хищения по месту их проживания, в связи с чем преступный умысел довели до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ сформировали между собой договоренность на совершение хищения имущества путем выборочного проверки на предмет доступности транспортных средств, распределили между собой роли в его совершении, согласно которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно открывал автомобили и приискивал материальные ценности для хищения, тогда как ФИО3 следил за окружающей обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления случайными свидетелями и складывал похищенное в принесенную с собой сумку. Тем самым каждый из подсудимых выполнял свой объем преступных действий, носящих совместный и согласованный характер, и формирующих объективную сторону преступления. 

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимым, потерпевшему, свидетелю и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ запасных частей из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №4, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 в связи с ее неявкой, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов она вместе с супругом приехали домой, автомобиль припарковали на углу дома № по 

<

адрес>, не исключает, что ее супруг забыл закрыть автомобиль. После чего они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов они вышли из дома и хотели ехать по делам, подойдя к автомобилю, обнаружили, что из бардачка пропали запчасти на автомобиль: свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, новые в упаковке, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей и две катушки зажигания на свечу 

<

данные изъяты>, новые в упаковке, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей каждая. Итого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для нее не значительным. В дальнейшем при осмотре принадлежащих ей автомобильных запчастей: свечей зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук и двух катушек зажигания на свечу 

<

данные изъяты> она опознала их по моделям и упаковке, автомобильные запчасти ей возвращены. В связи с тем, что ущерб ей возмещен, от заявления исковых требований отказывается, претензий материального характера и морального вреда не имеет (т. 1 л.д. 174-176, 182-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №3, согласно которым у него с Потерпевший №4 имеется в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов они приехали домой, автомобиль припарковали на углу дома № по 

<

адрес>, он забыл закрыть транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов они обнаружили, что из бардачка пропали запчасти на автомобиль: свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, новые в упаковке, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей и две катушки зажигания на свечу 

<

данные изъяты>, новые в упаковке, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей каждая (т. 1 л.д. 185-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии у ФИО2 состоялся разговор с ФИО3, где он вновь предложил ФИО3 похищать вещи из транспортных средств, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, когда он проснулся, увидел похищенное имущество в виде свечей зажигания 

<

данные изъяты>, и двух катушек зажигания фирмы «

<

данные изъяты>». Они ему рассказали, что похитили данное имущество из автомобиля марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-4).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля свечей зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук и двух катушек зажигания на свечу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенный у дома № по ул

<

адрес> с участием Потерпевший №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из осмотренного автомобиля свечи и катушки зажигания (т. 1 л.д. 151-154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № по ул. Полигонная, д. 1/1 г. Оренбурга с участием ФИО3, у которого изъяты свечи и катушки зажигания, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет. ФИО3 пояснил, что указанные запчасти он похитил совместно с ФИО2 из автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157);

-протоколом явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитили из автомобиля 

<

данные изъяты> свечи и катушки зажигания, принадлежащие Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 163);

-протоколом явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили из автомобиля 

<

данные изъяты> свечи и катушки зажигания, принадлежащие Потерпевший №4 (т. 1 л.д.167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук и две катушки зажигания фирмы «

<

данные изъяты>» с участием Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 188-192).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отдельно оценивая протоколы явок с повинной подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их допустимыми доказательствами ввиду их первоочередности регистрации в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по сравнению с последующим заявлением потерпевшей Потерпевший №4, разъяснением подсудимым их процессуальных прав перед отобранием данного признания в совершении преступления.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд отмечает наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Тайность хищения подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, которые показали, что заранее сформировали умысел на хищение материальных ценностей из припаркованных транспортных средств отечественного производства, предвидели ввиду их технических особенностей, а также уповая на случайную забывчивость собственников автомобилей возможность свободного доступа к ним, приискали для складирования похищенного сумку, и действовали в ночное время в целях исключения возможных очевидцев их противоправной деятельности, одновременно, во взаимосвязи с прошлым эпизодом преступления, предполагали ее успешность. Подсудимые предвосхитили материальную ценность похищенных свечей и катушек зажигания, понимали их ценность, в том числе в силу их объективной новизны, и решили ими распорядиться как своим собственным имуществом, оставив после хищения по месту их проживания, в связи с чем преступный умысел довели до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ сформировали между собой договоренность на совершение хищения имущества путем выборочного проверки на предмет доступности транспортных средств, распределили между собой роли в его совершении, согласно которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно открывал автомобили и приискивал материальные ценности для хищения, тогда как ФИО3 следил за окружающей обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления случайными свидетелями и складывал похищенное в принесенную с собой сумку. Тем самым каждый из подсудимых выполнял свой объем преступных действий, носящих совместный и согласованный характер, и формирующих объективную сторону преступления. 

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимым, потерпевшему, свидетелю и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы 

<

данные изъяты>, ноутбука 

<

данные изъяты> из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №1, судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов он обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля магнитолы марки 

<

данные изъяты>, приобретенной им в 2021 году на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» и бывшей в употреблении за 23000 рублей 00 копеек, и ноутбука марки 

<

данные изъяты> приобретенного им в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ за 13800 рублей 00 копеек. Он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой похищенного у него имущества: автомобильной магнитолы марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 19158 рублей, и ноутбука марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10133 рублей на момент совершения кражи. Причиненный ему материальный ущерб в размере 29291 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. Он принимал участие в ходе осмотра, похищенного у него имущества и опознал его как похищенное у него ранее по цвету, маркам и моделям, индивидуальным признакам. Данное имущество ему возмещено, претензий ни к кому не имеет, принимает принесенные в судебном заседании подсудимыми извинения, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии у ФИО2 состоялся разговор с ФИО3, где он вновь предложил ФИО3 похищать вещи из транспортных средств, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, когда он проснулся, увидел похищенное имущество, в том числе автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> а также ноутбук марки «

<

данные изъяты>», подсудимые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь по 

<

адрес>, они похитили указанные вещи (т. 2 л.д. 1-4).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля магнитолы марки 

<

данные изъяты> и ноутбука марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенный у дома № по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из осмотренного автомобиля ноутбук и автомобильную магнитолу (т. 1 л.д. 203-209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет № по адресу: 

<

...>, с участием ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 В ходе осмотра изъято: автомобильная магнитола «

<

данные изъяты>» и ноутбук «

<

данные изъяты>», упакованные в коричневый полиэтиленовый пакет. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что изъятую автомобильную магнитолу и ноутбук они похитили ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-216);

-документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Потерпевший №1, а именно: копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о рождении; копией квитанций по оплате коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 243-250);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобильной магнитолы марки 

<

данные изъяты> составляет 19158 рублей, среднерыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> составляет 10133 рублей (т. 2 л.д. 77-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т. 2 л.д. 92-93).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимых ФИО3 и ФИО2 при составлении явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 223) и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 227) соответственно и пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимым не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписей в специальных графах, а составлены они в связи с фактическим задержанием ФИО3 и ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления (т. 2 л.д. 35-37, 129). Указанные явки с повинной не стали в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступили позже заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 1 л.д. 9). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимыми в судебном заседании содержания протоколов явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть их в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд отмечает наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Тайность хищения подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, которые показали, что заранее сформировали умысел на хищение материальных ценностей из припаркованных транспортных средств отечественного производства, сразу после совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 вновь его обговорили между собой и продолжили совершать хищения аналогичным способом – путем выборочной проверки доступности автомобилей отечественного производства, вновь использовали ранее приисканную для складирования похищенного сумку, и действовали в ночное время в целях исключения возможных очевидцев их противоправной деятельности. Подсудимые предвосхитили материальную ценность похищенных автомагнитолы и ноутбука, понимали их ценность, решили ими распорядиться как своим собственным имуществом, оставив после хищения по месту их проживания, в связи с чем преступный умысел довели до конца и преступление является оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления сформировали между собой договоренность на совершение хищения имущества путем выборочного проверки на предмет доступности транспортных средств, распределили между собой роли в его совершении, согласно которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно открывал автомобили и приискивал материальные ценности для хищения, тогда как ФИО3 следил за окружающей обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления случайными свидетелями и складывал похищенное в принесенную с собой сумку. Тем самым каждый из подсудимых выполнял свой объем преступных действий, носящих совместный и согласованный характер, и формирующих объективную сторону преступления. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных о его материальном положении и объективных выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимыми.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, в том числе и во время очной ставки между ними, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протоколов явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимым, потерпевшему, свидетелю и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Все совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Психическое состояние подсудимых надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-113).

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимых в судебном заседании и данных профильных медицинских учреждений суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, его 

<

данные изъяты>; участие в воспитании и оказание материальной помощи малолетним детям своей сожительницы. По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд дополнительно учитывает и факт принесения извинений последнему.

Кроме того, по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, изобличении себя и ФИО3 в их совершении, распределении преступных ролей между собой, месте нахождения похищенного имущества. Явку с повинной подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как отдельное смягчающее обстоятельство, а явку с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 как элемент активного способствования расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>; участие в воспитании и оказание материальной помощи малолетнему ребенку своей сожительницы. По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд дополнительно учитывает и факт принесения извинений последнему.

Кроме того, по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО3 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, изобличении себя и ФИО2 в их совершении, распределении преступных ролей между собой, месте нахождения похищенного имущества. Явку с повинной подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как отдельное смягчающее обстоятельство, а явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 как элемент активного способствования расследованию указанных преступлений.

Одновременно суд не учитывает обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возврат похищенного имущества как свидетельство добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, так как оно обнаружено и изъято самостоятельно сотрудниками полиции, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – найдено им самостоятельно путем обнаружения в комиссионном магазине. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступлений в связи с тяжелым материальным положением подсудимых суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств имущественной несостоятельности подсудимых и ее восполнения не иначе, как путем совершения хищений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимые совершили четыре умышленных преступления против собственности средней тяжести, вину в их совершении признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, первоначально ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с данными о состоянии их здоровья, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний и добровольного участия во всех следственных действиях, при этом потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Подсудимые сохраняют устойчивые социальные связи, участвуют в воспитании детей своих сожительниц, трудоспособны, принимают меры по своему трудоустройству. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, включая их состояние здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание без реальной изоляции от общества, и считает целесообразным назначить им наказание в виде исправительных работ по каждому из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде исправительных работ суд находит исполнимым для подсудимых ФИО2 и ФИО3, соответствующим степени общественной опасности преступлений, сведениям об их состоянии здоровья и интересам семьи подсудимых, поскольку трудоустройство по месту отбывания исправительных работ будет способствовать их социализации в обществе и появлению у них устойчивого дохода во избежание совершения ими новых преступлений против собственности как сравнительно быстрого способа получения денежных средств, а равным образом исполнению принятых на себя обязанностей по материальному содержанию малолетних детей.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания согласно санкции статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимых от назначенного вида наказания отсутствуют.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и на стадии предварительного следствия в его отношении постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 2 л.д. 55). Именно на основании указанного постановления суда последний водворен в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Наряду с изложенным, Сорочинским районным судом Оренбургской области, мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области и Акбулакским районным судом Оренбургской области при производстве по иным соответствующим уголовным делам в отношении подсудимого ФИО2 последний объявлялся в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не приведенной в исполнение в связи с его задержанием и заключением под стражу на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.07.2023.

Учитывая изложенное, факт его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу не мог быть зачтен в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ или являться основанием для полного освобождения от наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ по приговорам вышеуказанных судов от 01.09.2023, 04.09.2023 и 19.09.2023 соответственно, в том числе и ввиду необходимости зачета времени содержания под стражей только в срок наиболее строгого наказания. 

Кроме того, приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 04.09.2023 не учтен при назначении окончательного наказания. Аналогично он же не принят во внимание приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость структурирования подсчета наказания подсудимому ФИО2 и верного зачета его времени содержания под стражей, окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем последовательного частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 04.09.2023, его, в свою очередь - с назначенным наказанием по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023, и, в конечном итоге, с назначенным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2023 без учета применения им положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведенного им зачета меры пресечения.

Ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с его освобождением из-под стражи в зале суда, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 также подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2023.

Избранная мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>» и ноутбук «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить ему как законному владельцу; набор инструментов «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 возвратить ему как законному владельцу; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, возвратить ему как законному владельцу; свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук и две катушки зажигания на свечу 61.3705-01, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, возвратить последней как законному владельцу; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 04 сентября 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 19 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 04 сентября 2023 года, с наказанием, назначенным по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 19 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 04 сентября 2023 года и приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года (по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из под стражи по настоящему уголовному делу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Штраф подлежит оплате осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140 УИН: ФИО2 18855623010030007113.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; набор инструментов «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2 как законному владельцу; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №3 как законному владельцу; свечи зажигания «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук и две катушки зажигания на свечу «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшей Потерпевший №4 как законному владельцу; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы потерпевших, осужденные вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками.

Судья подпись В.В. Солопьев