Дело № 1-317/17 

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гребенкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» - мастером отделочных работ, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, возле гаража расположенного тут же, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение указанного автомобиля и документов на данный автомобиль, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО3, находясь возле гаража, расположенного вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, и открыто высказывая требования передать ему документы на автомобиль и сам автомобиль, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытывая физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись при этом головой о разобранную часть двигателя автомобиля. Знакомый ФИО4 – Свидетель №1, который находился в гараже, помог Потерпевший №1 подняться, но ФИО3, продолжая свои преступные действия, желая достичь преступной цели, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и умышлено нанес последнему не менее трех ударов в область лица. От полученных ударов Потерпевший №1, вновь испытывая физическую боль, не удержавшись на ногах, упал. ФИО3, продолжая высказывать незаконные требования о передаче ему документов на автомобиль, и самого автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 15 000 рублей, желая подавить волю к сопротивлению, лежащему на полу Потерпевший №1, нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногой в область груди. В момент нанесения ударов, ФИО3, так же открыто высказывал незаконные требования Потерпевший №1 о передаче ему документов на его автомобиль и сам автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После нанесенных Потерпевший №1 ударов и высказанных требований, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ФИО4, сел в автомобиль и попытался его завести, но не смог. После чего, ФИО3, продолжая задуманное, желая достичь преступного умысла, взял металлический трос, один конец которого прикрепил к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, затем попросил своего знакомого Свидетель №5, находящегося тут же возле гаража, который до конца не осознавал преступных намерений ФИО3, подогнать его автомобиль к автомобилю ФИО4, чтобы закрепить второй конец троса. В этот же момент, к автомобилю ФИО4 подошла ФИО7, которая потребовала от ФИО3 прекратить его преступные действия, в связи, с чем ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 кровоподтек и рваные раны на голове, кровоподтёк на правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. В случае если бы ФИО3 довёл свои преступные действия до конца, то он бы причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение автомобиля потерпевшего у него не было, трос к автомобилю последнего был прицеплен еще до его приезда. При этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания подсудимого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>», ездили на кладбище где выпили спиртное. После поехали в сторону дома. Остановились в гаражах, расположенных по 

<

адрес> у магазина «Нор». В одном из гаражей увидели ФИО4 и Свидетель №1, которые ремонтировали автомобиль «

<

данные изъяты>». К передней части автомобиля 

<

данные изъяты> был прицеплен трос. С Свидетель №5 подошли к ним пообщаться по поводу их поведения в поселке, поскольку примерно на протяжении двух месяцев он замечал, что Потерпевший №1 с компанией друзей на данном автомобиле нарушает правила дорожного движения, создают аварийные ситуации, шумят ночью. С ФИО4 и Свидетель №1 конфликтовать не хотели. На передних боковых стеклах автомобиля ФИО4 была тонировка, он попросил, чтобы те сняли тонировку с передних боковых стекол. Он высказывал Потерпевший №1 свои претензии по поводу его езды по поселку, на что последний стал проявлять агрессию по отношению к ним, и направился на него, держа в руке отвертку. Поведение ФИО4 он воспринимал как то, что последний может нанести ему удар отверткой поэтому, не дожидаясь, этого он первый нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на разобранный двигатель. Потерпевший №1 поднялся самостоятельно, на его лице под левым глазом он увидел кровь, но вновь направился в его сторону. Свидетель №5 в этот момент уже подошел к нему и удерживал его, чтобы он больше не нанес удары Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 приблизился к нему, он ногой пнул ФИО4 по левой стороне туловища в область ребер. После этого ФИО27 присел. Через некоторое время к ним прибежали 3 женщины – одна из них ФИО5, которая кричала, выражалась нецензурной бранью, говорила, что вызовет полицию. Женщины обвиняли его в том, что он хотел угнать автомобиль ФИО4 После чего, Свидетель №5 стал оттаскивать его в сторону, затем сел в автомобиль и уехал, он пешком пошел домой. Каких-либо требований относительно того, что он заберет автомобиль, он не высказывал, документы на автомобиль у них не требовал, угонять его не собирался. В салон автомобиля ФИО4 он не садился, запустить двигатель не пытался, трос к автомобилю не прицеплял. Каких-либо оснований у ФИО4 оговаривать его нет. Ранее он ФИО4 не знал, с ним не общался. /л.д. 81-84, 134-136/.

На своих показаниях ФИО3 так же настаивал в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО15, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 /л.д.97-102, 126-128, 90-97/.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердив в полном объеме показания данные им в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №1, где ремонтировали автомобиль. Его автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стоял около гаража. Приехали ФИО3 с ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал ему снять тонировку с автомобиля. ФИО3 спросил, имеются ли у него документы на автомобиль, так же сказал, что автомобиль находится в угоне, он ответил, что с собой нет. После чего ФИО1 нанес ему в область лица два удара, от которых он упал и ударился о коробку передач. Свидетель №1 помог ему встать. Тогда ФИО3 вновь нанес ему два удара в область лица, от чего он упал, тогда ФИО3 нанес ему два удара ногой в область груди. Со слов Свидетель №1 после этого ФИО3 сел в его автомобиль и пытался запустить двигатель, но не смог, поскольку для запуска стартера была потайная кнопка. Ключи в этот момент находились в замке зажигания. После чего ФИО3 достал трос, подцепил его к его автомобилю ВАЗ, хотел отбуксировать. Когда пришла Свидетель №3, ФИО3 прекратил свои противоправные действия. После случившегося ФИО3 извинился, так же возместил моральный вред. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в исправном состоянии, ранее буксировку данного автомобиля он не осуществлял, самостоятельно трос к автомобилю не прикреплял. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. Требования ФИО1 он выполнял, поскольку последний его физически сильнее. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил так же в ходе очной ставки с ФИО3

ФИО3 в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО4 подтвердил частично, настаивал на ранее данных им показаниях /л.д. 90-97/.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, который в отличие от подсудимого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний аналогично и последовательно давал их на протяжении всего следствия, на очной ставке с подсудимым ФИО3, подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними нет и в судебном заседании не установлено. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО3 ездили на кладбище, где выпили спиртного. После на его автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поехали в сторону дома. По дороге они заехали в гаражи, расположенные по 

<

адрес>, в туалет. Они увидели, что в одном из гаражей находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые ремонтировали автомашину «

<

данные изъяты>». ФИО3 сказал ему, что на данном автомобиле кто-то постоянно ездит по поселку в ночное время и шумит. Поскольку около автомобиля находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, они решили, что именно они нарушают в поселке тишину и покой. С ФИО16 они подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО16 обратился к Потерпевший №1, сказал, чтобы тот прекратил гонять возле пятиэтажных домов, шуметь. ФИО3 сказал Потерпевший №1, снять тонировку с передних стекол. Свидетель №1 закончив снимать тонировку, зашел в гараж, тогда он так же зашел в гараж, где они общались с Свидетель №1, Потерпевший №1 в это время продолжал снимать тонировку. ФИО3 так же находился на улице. Обернувшись в сторону ФИО3, он увидел, что последний наносит удар Потерпевший №1 по лицу, от чего Потерпевший №1 упал, на какую-то запчасть от автомашины. Он тут же зажал его руки, чтобы его остановить, сказал ему успокоиться. Он отвернул ФИО3 к гаражу, и не давал ему возможности вырваться, чтобы тот успокоился. Спустя какое-то время Потерпевший №1 подошел к ним, в этот момент ФИО3 пнул ногой последнего. Он вновь оттащил ФИО3, что бы последний успокоился. В этот момент к ним прибежали Свидетель №2 и Свидетель №3 Он отталкивал ФИО3 к машине, чтобы закончить случившийся конфликт. Он сказал ФИО3, чтобы тот успокоился и шел домой, после чего он уехал на своем автомобиле домой. ФИО3 направился в сторону дома. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил Потерпевший №1 и Свидетель №1, что он забирает машину, чтобы он требовал у них документы на машину. Он не видел, чтобы ФИО3 садился в салон автомобиля ФИО4 и пытался ее завести, а так же прицеплял трос к машине ФИО17. Он все это время находился в гараже с Свидетель №1, что делал в это время ФИО3, что говорил, он не видел и не слышал. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, он не слышал, чтобы ФИО3 высказывал какие-либо требования материального характера. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, который утверждает о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает их как избранный им способ оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, из которых следует:

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО4 находились в гараже, который расположен за магазином «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ремонтировали автомашину. На автомобиле 

<

данные изъяты> к ним подъехали ранее ему не знакомые ФИО3 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 спросил, чей автомобиль. Потерпевший №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 документы на автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что документы находятся у его супруги. ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы супруга принесла документы, поскольку автомобиль находится в угоне и он его заберет. ФИО8 не дозвонившись до супруги, позвонил теще - Свидетель №4 сказал, чтоб они принесли документы на автомобиль, поскольку его хотят забрать. Потерпевший №1 повернулся в его сторону, в этот момент ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу. От ударов ФИО3 Потерпевший №1 упал, ударился головой о коробку передач автомобиля. Он подошел к нему, начал поднимать. ФИО3 вновь нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 снова упал. ФИО3 нанес ему еще два удара ногой по лицу и два удара ногой по грудной клетке. В момент нанесения ударов ФИО3 продолжал кричать и требовать документы на автомобиль: «Тащи мне документы! Тащи мне документы!». После того, как ФИО1 немного успокоился, сказал: «Я забираю машину, документы мне принесешь потом попозже!» После чего, ФИО3 сел в салон автомобиля ФИО4, попытался ее запустить, но не смог, поскольку в автомобиле имеется потайной замок. Тогда ФИО3 взял в гараже металлический трос, прицепил один конец троса к машине ФИО4, после крикнул Свидетель №5, чтобы последний подогнал свой автомобиль. Свидетель №5 сел в свой автомобиль, в этот момент к ним подошла Свидетель №3, а следом прибежала Свидетель №2 ФИО3 прицепить второй конец троса к автомобилю Свидетель №5, не успел. Свидетель №2 спросила, что происходит, на что ФИО3 стал требовать показать документы на автомобиль, сказал, что заберет его, поскольку он находится в розыске. Между Свидетель №2 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Свидетель №2 сказала, что с вызовет полицию. После слов ФИО9 Свидетель №5 на своем автомобиле уехал, а ФИО3, ушел в гаражи (л.д. 54-55). 

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил в полном объеме. При этом дополнил, что он и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляли, находились оба в трезвом состоянии. ФИО3 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, а так же при них употребляли спиртное. 

Подсудимый ФИО3 в ходе очной ставки показания Свидетель №1 подтвердил в части нанесения Потерпевший №1 ударов, умысла на угон автомобиля у него не было, трос к автомобилю потерпевшего он не цеплял (л.д. 97-102).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО11 и сообщила, что в её гараже, молодые люди пытаются у ФИО4 отобрать автомобиль и избивают его. Она сразу же побежала в гараж. Перед гаражом стоял автомобиль ФИО4 «

<

данные изъяты>», а около автомобиля стоял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К передней части автомобиля ФИО4 был привязан стальной трос, который принадлежит ей. В гараже стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1 У ФИО4 все лицо было в крови, так же было порвано левое ухо, была рваная рана под левым ухом. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были запуганы. Она спросила, что происходит, ФИО3 потребовал у нее предъявить документы на автомобиль ФИО4 Рядом с автомобилем ФИО4 стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №5 Она сказала, что вызовет полицию. После ее слов Свидетель №5 сразу уехал, а ФИО3 ушел в гаражи. Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказали, что ФИО3 хотел забрать у ФИО4 автомобиль ( л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 60-61).

Так же свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 ФИО3 в ходе очной ставки показания Свидетель №3 подтвердил частично, настаивал на ранее данных им показаниях (л.д. 126-128). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов к ней пришли Свидетель №6 и ФИО12, которые сообщили, что её сожителя ФИО4 около гаража, избил ФИО3 Около 23:00 часов она вернулась домой. Потерпевший №1 был дома, в трезвом виде. Осмотрев его она увидела, на лице опухоль и ссадины Потерпевший №1 жаловался на боли в области грудной клетки. (л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснил, что весной 2016 года, он приобрёл легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион. В конце апреле 2017 года, данный автомобиль он продал за 15 000 рублей сожителю своей сестры – Потерпевший №1 От Свидетель №2, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле её гаража Потерпевший №1 нанес побои ФИО1, который является местным жителем 

<

адрес>. Позже Потерпевший №1 ему рассказал о том, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения и хотел у него забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, а так же документы на него. (л.д. 120-122).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они будучи предупрежденными об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, и в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был избит в 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» знакомыми /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный за магазином «Нор» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы рук; микрочастицы, смывы с руля и рычага; буккальные заборы ФИО4, ФИО3, Свидетель №5 /л.д. 9-15/;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ за магазином «

<

данные изъяты>» возле гаража он ударил неизвестного ему человека по лицу, от чего последний упал на запчасти автомобиля, после этого он нанёс ему удар ногой по телу. Завладеть автомобилем не хотел, припугнул фразами /л.д. 27/; 

В судебном заседании ФИО3 явку с повинной подтвердил, пояснил, что давал ее добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

- заключением эксперта №доп/1703, согласно выводов которого у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: кровоподтек и рваные раны на голове, кровоподтек на правой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется /л.д. 64-65/.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд считает, что события при совершении преступления развивались таким образом, как их описывал на стадии предварительного следствия а так же в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поскольку его показания последовательны, и в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Приведенные в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает достоверными. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с обстоятельствами дела, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество ФИО4, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, пытался совершить хищение имущества потерпевшего ФИО4, с целью преодоления, оказываемого ему со стороны потерпевшего противодействия и подавления у него воли к дальнейшему сопротивлению, нанес ему не менее пяти ударов в область лица, а так же не менее двух ударов ногой в области груди, от чего последний испытал сильную физическую боль, вследствие чего у потерпевшего имелись: кровоподтек и рваные раны на голове, кровоподтек на правой нижней конечности. Действия ФИО3 при покушении на хищение имущества носили открытый характер, были очевидны и понятны потерпевшему, и подсудимый осознавал это.

Версия подсудимого, о том, что у него отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, а именно автомобилем, а так же о том, что он не высказывал никаких требований о передаче ему документов на автомобиль, суд считает надуманной и вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся единственным очевидцем произошедших событий и будучи предупрежденным, об уголовной ответственности на предварительном следствии в ходе допроса, и на очных ставках с подсудимым пояснял, что ФИО3 подойдя к гаражу требовал от потерпевшего предъявить документы на автомобиль, при этом говорил, что данный автомобиль может находиться в угоне и он его заберет, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетели поясняли, что оснований для оговора ФИО3 у них не имеется, ранее между ними никаких отношений не было. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он хотел провести профилактическую беседу с потерпевшем по поводу его поведения и нарушения порядка в поселке суд считает не состоятельной. Поскольку, заметив со стороны потерпевшего какое – либо противоправное поведение он мог обратиться в правоохранительные органы, что им сделано не было. 

Версия подсудимого о том, что потерпевший, а так же свидетель Свидетель №2 его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ранее между подсудимым, потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 никаких конфликтов не было, отношения они не поддерживали, знали друг друга как местных жителей поселка. Кроме того, согласно письменных материалов дела, в правоохранительные органы о произошедшем Потерпевший №1 сообщил немедленно, в тот же день после произошедшего, что свидетельствует об отсутствии какой-либо корыстной и иной заинтересованности. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

В суде установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны желанием завладеть имуществом потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям у суда отсутствуют. Причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлены. Напротив, судом отмечается, что непосредственно после произошедших событий потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых полностью согласуются с показаниями ФИО4 и им не противоречат. 

Вывод о наличии у подсудимого предварительного умысла на хищение имущества ФИО4 подтверждается тем, что он, изначально подошел к потерпевшему и начал требовать у него документы на автомобиль, при этом никакими полномочиями на высказывание данных требований он наделен не был. Кроме того, после того, как подсудимому не удалось запустить автомобиль потерпевшего, он осознанно прошел в гараж, взял металлический трос, подцепил его к автомобилю ФИО4, а второй конец троса намеревался подцепить к автомобилю Свидетель №5, но его преступные действия не были доведены до конца, поскольку к гаражу пришли Свидетель №2 и Свидетель №4, которые намерены были вызвать сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а так же свидетелей не доверять которым у суда нет оснований и с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, у подсудимого возник до начала совершения преступления. 

Умысел при грабеже должен быть прямым с корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что с этой целью применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Согласно показаний потерпевшего удары подсудимый наносил ему, перед тем как им были предприняты попытки запустить автомобиль, либо отбуксировать его.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Так согласно заключения эксперта №доп/1703, у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: кровоподтек и рваные раны на голове, кровоподтек на правой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной. 

В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что от нанесенных ФИО3 ударов, он испытал сильную физическую боль. 

Таким образом, в действиях подсудимого нет ни добровольного отказа от совершения преступления, ни приготовления к нему, а также в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как подсудимый открыто пытался похитить у потерпевшего ФИО15 принадлежащее ему имущество, однако не смог этого сделать, так как был обнаружен, пришедшими на место Свидетель №2, Свидетель №4, а ФИО3, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 судимостей не имеет, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью. Официально трудоустроен, не отрицает употребление спиртного, жалоб не поступало. Приводов в полицию не имеет, к административной ответственности не привлекался /л.д. 153/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит /л.д. 152, 152/. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного морального вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что данное преступление носило дерзкий, демонстративный характер и было вызвано употреблением подсудимым алкоголя, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 совершено умышленное, дерзкое, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 в целом, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что он судимостей не имеет, на учетах в отделе полиции не состоит, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначенное ему наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий и личности подсудимого, суд считает не возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление совершенное ФИО3 не было им окончено, поэтому в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание подсудимому за данное преступление должно быть назначено не более чем 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье.

С учетом материального и социального положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, последний их признал. 

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат Четин В.Л. которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4 301 рубль 00 копеек и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, после вступления приговора в законную силу в течении трёх месяцев пройти консультацию психолога.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 301 (четыре тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-317/17

Пермского районного суда 

<

адрес>