УИД 11MS0001-01-2020-005327-30 Дело № 12-331/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 05 марта 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1454/2020 от 18.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Пак Е.Р., участвующий в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в интересах ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3 

Представитель ФИО2 - Пак Е.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, при этом указал о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали управление ФИО2 транспортным средством, в именно попросили убрать транспортное средство со стоянки, где размещаются автомашины для инвалидов, при том, что уже знали о наличии у последнего признаков опьянения, поскольку почувствовали запах алкоголя из рта ФИО2 при составлении материалов по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. ФИО2 был вынужден переставить свое транспортное средство, поскольку подъехала автомашина со знаком «инвалид». Представитель также указал, что ФИО2 знал о наличии у него признаков опьянения, однако считает, что у ФИО2 не было возможности попросить иное лицо, допущенное к управлению его транспортным средством убрать автомашину. 

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно протоколу № 11 АА 917040 от 28 сентября 2020 года ФИО2 28 сентября 2020 года в 10 час. 26 мин. возле ... управлял автомашиной ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

24 февраля 2019 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в отношении ФИО2 В протоколе указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 074607 от 28 сентября 2020 года, при проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер 632304, дата последней поверки – 27.04.2020. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,819 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сделана собственноручная запись «согласен» и поставлена подпись. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что к совершению административного правонарушения ФИО2 спровоцировал сотрудник ГИБДД, попросив переставить его транспортное средство на другое место парковки, во внимание не принимается, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.

Кроме того, сам факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвердился, и не оспаривался самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, правомерность применения административных мер к ФИО2 именно как к субъекту правонарушения, сомнений не вызывает.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1454/2020 от 18.12.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья И.С. Мишарина