№ 2-4946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4 По факту затопления комиссией ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло в результате лопнувшей резьбы на корпусе счетчика холодной воды в квартире № Имущество и внутренняя отделка квартиры № № по адресу: 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № в АО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, в соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа - 164 299 рублей. Поскольку квартира 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 525 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что факт затопления квартиры №, произошедшего по их вине, не оспаривают. Однако не согласны с размером заявленного ко взысканию ущерба, поскольку акт осмотра повреждений имущества составлен спустя 7 дней после затопления, заявление о страховом событии подано спустя две недели после затопления, поэтому ни акт осмотра, ни заявление о страховом событии не содержат сведений о фактических повреждениях имущества, существовавших в момент затопления. Иные документы, подтверждающие нанесение ущерба имуществу собственников квартиры № затоплением, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра, как и локальная смета, составлены с недостатками, поэтому не являются допустимыми доказательствами ущерба. Доказательства наличия и повреждения движимого имущества в квартире на момент затопления также отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях указали, что АО «АльфаСтрахование» действительно в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 в размере 164 299 рублей. Ответчики причиненный ущерб им не возмещали, однако другим пострадавшим возмещение ущерба ими производилось. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № в квартире № в детской комнате на полу заметна деформация ДВП под линолеумом, на общей площади около 9 кв.м.; на стенах заметны деформации обоев на участках, размерами 2,3х0,8 м., 0,7х2,0 м., 1,2х0,3 м., 2,3х0,3 м., 0,2х0,2 м.; на потолке на обшей площади около 10 кв.м. заметны сухие пятна желтого цвета; на потолке заметно отслоение окрасочного покрытия по швам, размерами 4,8х0,2 м. и 4,8х0,05 м.; в дверном проеме заметно отслоение обоев на площади 0,4х1,3 м.; в коридоре на стене произошел пробой изоляции электропроводов на участке 0,1 м/п.; в коридоре на стене заметно отслоение обоев на участке 2,2х0,3 м.; на потолке в коридоре заметны сухие пятна на общей площади 1,5 кв.м.; в коридоре на полу заметно набухание ламината по местам примыканий на площади около 4 кв.м.; в спальне на потолке заметны сухие пятна на площади около 1,1 кв.м.; на потолке по швам заметны трещины на площади около 2,7х0,05 кв.м. и 0,3х0,03 кв.м.; в углу наблюдается отслоение обоев на площади 0,3х0,02 кв.м.; на полу деформация ДВП на площади 0,5 кв.м.; в зале на потолке заметны сухие желтые пятна на площади около 1 кв.м.; на багете потолка выявлена трещина по примыканию, длиной около 2,4 м/п.; на полу в зале на площади 1 кв.м. выявлено набухание ламината по примыканиям. Причина затопления – лопнувшая резьба на корпусе счетчика холодной воды в квартире №.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание, что индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения являются собственностью владельцев помещений в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате затопления собственникам квартиры №, на собственников вышерасположенной квартиры №, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования.

В подтверждение размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба стороной истца представлены следующие доказательства: заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждена внутренняя отделка квартиры №; заключение специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры, с учетом износа, составляет 175 509 рублей; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания признала размер ущерба к выплате потерпевшим в сумме 164 299 рублей (внутренняя отделка – 104 723 рубля, движимое имущество – 59 576 рублей); акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате осмотра установлено поврежденное в результате затопления имущество: туалетный столик, зеркало, комод, шкаф детский, тумба прикроватная, шкаф плательный, швейная машинка; дефектную ведомость, согласно которой установлены повреждения отделки квартиры: линолеум с подложкой ДВП, обои флизелиновые, покраска КЧ, ламинированный паркет, электропроводка, потолок навесной; схема помещения с указанием мест повреждений; а также фотографии с изображением поврежденных элементов внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества. 

Представленные истцом доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает принять их в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба. 

Доводы стороны ответчиков о том, что стоимость ущерба существенно завышена, суд отклоняет, так как оснований сомневаться в компетенции специалиста 

<

данные изъяты>» не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных возражений относительно суммы причиненного затоплением ущерба, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба стороной ответчиков также заявлено не было.

Имущество и внутренняя отделка квартиры по адресу: 

<

адрес> было застраховано по договору страхования имущества № в АО «АльфаСтрахование». 

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 164 299 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма выплаченного страхового возмещения в размере 164 299 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, всего взыскать 168 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич