03RS0054-01-2024-002360-07 Дело № 2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием Стерлитамакского транспортного прокурора Семенова В.В.,

ответчика Кормакова Д.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Стерлитамакского транспортного прокурора Стасевич Е.В. к Кормакову Д.В. о признании незаконным использование участка акватории Нугушского водохранилища Национального парка «Башкирия» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Стерлитамакского транспортного прокурора Стасевич Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, обосновывая его тем, что Стерлитамакской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации плавучих объектов в акватории 

<

адрес обезличен>, в ходе которой установлен 1 плавучий объект (плавучий дом, плавучая баня), расположенный в акватории 

<

адрес обезличен>, принадлежащий Кормакову Д.В. При этом вышеуказанный плавучий объект расположен в акватории 

<

адрес обезличен> в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации ввиду неполучения налоговых выплат в федеральный бюджет за пользование водным объектом. 

Просит (с учетом уточнений) возложить на Кормакова Д.В. обязанность в виде запрета на использование акватории 

<

адрес обезличен> для размещения плавучего объекта – плавучего дома (плавучей бани) до заключения договора водопользования.

В судебном заседании Стерлитамакский транспортный прокурор Семенов В.В., поддержав уточненный иск, просил возложить на Кормакова Д.В. обязанность в виде запрета на водопользование акватории 

<

адрес обезличен> для плавучего объекта – плавучего дома (плавучей бани) до заключения договора водопользования.

В судебном заседании ответчик Кормаков Д.В., признав иск, считал уточненные требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, пояснив при этом, что заключение договора водопользования акватории 

<

адрес обезличен> находится в настоящее время на стадии подписания сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона 

<

дата обезличена> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Стерлитамакской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации плавучих объектов в акватории 

<

адрес обезличен>, в ходе которой установлен 1 плавучий объект (плавучий дом, плавучая баня), расположенный в акватории 

<

адрес обезличен>, принадлежащий Кормакову Д.В. 

При этом вышеуказанный плавучий объект расположен в акватории 

<

адрес обезличен> в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации ввиду неполучения налоговых выплат в федеральный бюджет за пользование водным объектом. 

Вместе с тем уточненные требования прокурора Кормаков Д.В. признал в полном объеме.

В соответствие со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Кормаковым Д.В. уточненных исковых требований Стерлитамакского транспортного прокурора не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. 

Более того, по убеждению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Кормаковым Д.В. уточненных исковых требований, что в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненное требование Стерлитамакского транспортного прокурора к Кормакову Д.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковое требование Стерлитамакского транспортного прокурора (ИНН 

<

***>) к Кормакову Д.В. (паспорт серия и 

<

№>) о возложении обязанности в виде запрета на водопользование акватории 

<

адрес обезличен> для размещения плавучего объекта – плавучего дома (плавучей бани) до заключения договора водопользования удовлетворить.

Запретить Кормакову Д.В. (паспорт серия и 

<

№>) водопользование акватории 

<

адрес обезличен> для размещения плавучего объекта – плавучего дома (плавучей бани) до заключения договора водопользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев