РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.06.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу №, вынесено решение, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы денежные средства в размере 102 734 рублей, а именно: страховая премия в размере 83 734 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение суда фактически было исполнено 04.05.2018 г., что подтверждается копией исполнительного листа с отметкой о его исполнении, а также информационного письма.

Размер неустойки за период взыскания с 04.04.2018 г. по 03.05.2018 г. (за день до фактического исполнения решения суда) составляет 75 360 рублей 60 копеек.

Истцом уменьшен размер неустойку до 75 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что 25.07.2017 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 4-6).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования с 00 ч. 00 м. 26.07.2017 г. по 24.00м. 25.07.2022 г.; страховая сумма 398734 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 83734 руб., из которых вознаграждение Банка 16746,80 рублей; возмещение затрат Банку на оплату страховой премии страховщику 66987,20 руб. (п. 1 заявления). 

В соответствии с кредитным договором и договором страхования со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 83 734 рубля.

21.02.2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования от 25.07.2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 83734 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 102734 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3222 рублей 02 копеек.»

03.04.2018г. решение вступило в законную силу.

Указанное решение суда исполнено путем предъявления исполнительного листа к взысканию через банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа с отметкой о его исполнении, а также информационного письма.

Вынесение решения суда от 21.02.2018 года о взыскании в пользу истца денежных средств, не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом в решении от 21.02.2018г. не рассматривался вопрос о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Период взыскания неустойки - с 04.04.2018 г. по 03.05.2018 г. (за день до фактического исполнения решения суда) составляет сумму: 83 734 * 30 (дней) * 3 % = 75 360 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В связи с чем, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.(7000 руб./ 2) 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. 

На основании ст. ст. 15,309,330, 333, 408, ГК РФ, ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.04.2018г. по 03.05.2018 в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 3500 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019г.

Судья Андреев А.П.