Приговор

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года а. Адыге – Хабль 

Адыге-Хабльский районный суд в составе: Председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Матакаева А-Г.И., 

с участием государственного обвинителя– заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А. 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника –адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № __№__ и ордер № __№__,

при секретаре Керейтовой Р.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО7 в третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, с целью личного обогащения, зная о том, что на территории домовладения хранятся оставленные собственником ФИО1 листы профнастила, марки Н-60, длиной 9 метров 45 сантиметров, толщиной 1 миллиметр, в количестве 200 штук, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО7 сообщил ложную информацию проживающим там ФИО2 и ФИО3 о том, что им достигнута договоренность с ФИО1 о продаже 200 листов профнастила неустановленному следствию лицу, с которым ФИО7 прибыл в домовладение ФИО2. Совершив обман ФИО2 и ФИО3, А.Ю. погрузил 200 листов профнастила в неустановленную следствием грузовую автомашину, вывез с территории домовладения ФИО2 и реализовал неустановленному следствию лицу, распорядившись таким образом похищенным имуществом, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою признал полностью и показал, что ФИО1 приходится двоюродным братом супруги его дяди ФИО5. Каких-либо дружеских и деловых отношений он с ФИО1 не поддерживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он был свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО1 предлагал его дяде продать принадлежащие ему листы профнастила, которые находились на хранении у ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году, на поминках ФИО5 он встретился с ФИО1, который предложил ему помочь найти покупателей на принадлежащие ему вышеуказанные листы профнастила, пообещав 20 % с вырученной суммы. Он согласился и стал искать клиентов. ФИО1 оценил в 

<

данные изъяты> рублей за один лист профнастила. С целью реализации он с разрешения ФИО1 для предъявления на обозрение покупателям срезал небольшую часть из одного реализуемого листа профнастила. Он неоднократно находил покупателей, которые предлагали ему 2 000 рублей за лист так как листы были в плохом состоянии, хранились в не соответствующих условиях, то есть лежали на земле, по причине чего часть из них проржавела от сырости, лакокрасочное покрытие в некоторых местах отслоилось. В последующем ФИО1 сказал, чтобы он больше не искал покупателей, так как его не устраивала предлагаемая сумма. В надежде найти покупателя за сумму указанную ФИО1 за что ему было обещано от реализации 20 процентов он продолжил поиски. В третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года в магазине 

<

данные изъяты> он предложил мужчине, с которым ранее не был знаком купить листы профнастила в количестве 200 штук за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина согласился. Так как в тот период он сильно нуждался в денежных средствах, решил без ведома ФИО1 реализовать принадлежащие ему листы профнастила. На следующей день, как и договаривались, он в 

<

адрес> встретился с покупателем, который приехал на грузовой автомашине с манипулятором. Они подъехали к дому ФИО3, дома находилась его супруга ФИО2. Он сообщил ФИО2, что нашел покупателя на листы профнастила. ФИО2 позвонила своему супругу ФИО3 и передала телефон. В ходе телефонного разговора ФИО3 спросил у него «где находится ФИО1 и известно ли ему, что им реализуется принадлежащие ему листы профнастила?». Он сказал, что ФИО1 известно и он находится в дороге, то есть едет к ним. После чего они погрузили профнастил в грузовую автомашину, получив у покупателя 

<

данные изъяты> рублей. Из этих денег он отдал 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 за хранение. В тот период он играл в игорные игры, в связи с чем, получив деньги от реализации профнастила поехал в 

<

адрес>, где в одном из игровых клубов, проиграл всю сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес>, где за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у ранее незнакомого мужчины 200 листов профнастила. Купив данные листы профнастила попросил своего родственника ФИО5, проживающему в 

<

адрес> оставить у него на хранение, так как у продавцов машина была сломана и до 

<

адрес> могла не доехать. Выгрузить во дворе ФИО5 не получилось, ФИО5 попросил своего друга ФИО3 выгрузить листы на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласился и две упаковки профнастила в количестве 200 штук были выгружены во дворе ФИО3 Профнастил был упакован, на пачках был указан и вес и марка листов, имелись заводские бирки, размер. Он собирался строить ток в Исправной. Потом с током перегорело, решил продать профнастил. Искал покупателей но не мог. Вплотную не занимался, потому что железо ценное, цена растет, считал, что кто-то да попадется, кто понимает в этом железе и купит. Спустя некоторое время ФИО5 умер. На поминках или в день похорон ФИО5 к нему подошел ФИО7, желает ли он продать профнастил и за какую сумму продать. Он ответил, что собирается продать за один миллион рублей. Он предложил свои услуги по поиску покупателей. Он согласился и сказал, что еще получит вознаграждение, пообещав ему 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему позвонил А.Ю. и сказал, что есть покупатель, который желает приобрести листы профнастила за 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что сумма слишком занижена и попросил А.Ю. прекратить поиски клиента так как договорился в Михайловке поменять на жилье. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его двоюродная сестра ФИО4 и сказала, что принадлежащих ему листов профнастила нет во дворе ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, который был сообщил, что ФИО7 несколько раз приходил к нему, замерял это железо, смотрел, но о том, что он ему поручил продавать его, речи не было. ФИО3 сказа, что он бы и не отдал никогда без хозяина. В один прекрасный момент толи А.Ю. узнал, что ФИО3 уезжает, толи совпадение такое, он пригнал машину, жена ФИО3 не знала, что А.Ю. предварительно подготовил ФИО3, что с его согласия нашли покупателя и действует якобы от его имени, даже по телефону разговаривал с кем-то и говорил, что двадцать процентов получит от выручки и якобы распорядился заплатить ФИО3 

<

данные изъяты> за хранение. При этом сказал, что он, то есть ФИО1 в курсе и скоро подъедет. При этом ФИО2 записала номера машины, это сейчас она умалчивает, это было зафиксировано, но когда волокита началась в следственных органах, номера потерялись. Когда приехал к ФИО7, тот сказал, что никакого отношения к продаже профнастила не имеет, он только помогал людям которых он прислал. После чего он обратился в следственные органы, написал заявление. Произвели исмотр места, где лежали упаковки профнастила. После этого ФИО7 приехал к нему с ФИО4 и сказал, что ФИО4 напишет расписку на 

<

данные изъяты> рублей и что осенью он отдаст деньги. Когда спросил, почему 

<

данные изъяты> ФИО7 сказал, что 

<

данные изъяты> оставит себе как вознаграждение. Он сказал, что собирался обменять железо на жилье, а он влез куда его не просят. Он мог бы тогда согласить получить расписку на 

<

данные изъяты> рублей, но расписку собиралась сестра, а не он сам. По настоящее время он ущерб не возместил и сказал, что платить не собирается, имущество с себя списал и у него сейчас ничего нет. Изначально похищенные листы профнастила были оценены в 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 предложил ему отдать эту сумму. Когда он согласился взять ту сумму, ФИО7 предложил поехать до его племянницы, он не согласился. С оценочной стоимостью он не согласен, согласно прейскуранта цен стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей. На следствии сумму подгоняли, а он заявил иск на 

<

данные изъяты> рублей, хотел возвратить хотя бы свое. Кроме этого он платил за разгрузку, затем переставлял с места на место, оплачивал за работу крана 

<

данные изъяты> руб., за каждый подъем по 

<

данные изъяты>. В настоящее время оценивает ущерб в 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 который в суде показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел его товарищ ФИО5, который попросил на месяц оставить на хранение во дворе его домовладения две упаковки листов профнастила по 100 штук в каждой, принадлежащие родственнику его супруги ФИО1, пояснив, что выгрузить не могут, так как мешает газопровод. Тогда же и познакомился с ФИО1. Он согласился. Затем приехала автомашина Камаз с листами профнастила и автокран. Выгрузив профнастил во дворе его домовладения разъехались. Неоднократно просил ФИО5, чтобы ФИО1 забрал свои листы профнастила и освободил его двор. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал ФИО1 и опять пообещав ему, что буквально в течении месяца заберет весь профнастил, с его разрешения переложил их с использованием автокрана на территорию хозяйственного двора его домовладения, так чтобы они не мешали ему для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал ФИО7 и сказал, что на поминках ФИО5, он договорился с ФИО1, что он будет заниматься реализацией профнастила, за что ФИО1 обещал проценты с продажи. Тогда он поинтересовался у ФИО7, собираются ли они заплатить за хранение. ФИО7 позвонил ФИО1, тот ответил: «железо не трогай, рассчитайся с ним деньгами». Договорились, что ФИО7 заплатит 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через неделю, он был в отъезде в 

<

адрес>, ему позвонила его супруга ФИО2, которая сообщила, что пришел ФИО7 с покупателями на листы профнастила. Он попросил ее передать трубку ФИО7, и в ходе телефонного разговора он спросил, известно ли ФИО1 о реализации принадлежащего ему профнастила и где он сам. На что ФИО7 пояснил, что ФИО1 в курсе всего и он находится в пути, едет к ним. Затем он сказал своей супруге, чтобы она взяла у ФИО7 за хранение 

<

данные изъяты> рублей, что ею в последующем было и сделано. 

По какой цене и кому ФИО7 реализовывал профнастил он не знает. Спустя пол года, к нему приехал ФИО1 и стал спрашивать где его профнастил. 

Он сказал, что обе упаковки профнастила вывез ФИО7. 

Показаниями свидетеля ФИО2 которая в суде показала, что, точной даты не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО5 во дворе их домовладения были оставлены на хранение принадлежащие ФИО1 две упаковки профнастила, по 100 штук в каждой и находились до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до их реализации ФИО7. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома, приехал ФИО7 совместно с ранее ей незнакомыми мужчинами и сказал он продает им листы профнастила. Она в свою очередь позвонила своему супругу ФИО3, который на тот момент отсутствовал дома и сообщила о данном факте на, что он попросил передать телефон ФИО7, что она и сделала. В разговоре с ее супругом ФИО7 сказал, что ФИО1 известно о реализации принадлежащего ему профнастила и он едет к ним. Затем с разрешения ее супруга ФИО7 погрузил все листы профнастила в грузовую автомашину и увез. После погрузки листов профнастила, ФИО7 дал ей 

<

данные изъяты> рублей за хранение профнастила и уехал. ФИО1 так и не приехал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехал ФИО1, стал ругаться по поводу профнастила, пояснил, что ему не было известно о реализации ФИО7 принадлежащих ему листов профнастила. Затем ее супруг и ФИО1 пошли к ФИО7. По возращению супруга, ей стало известно, что ФИО1 в действительности не был в курсе реализации ФИО7 листов профнастила. 

-Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, где она показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, который проживает в 

<

адрес>. Точной даты не помнит, но если не ошибается в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе разговора со своим супругом ФИО5, узнала о том, что к нему обращался ее брат ФИО1 с просьбой положить у них на территории их домовладения на временное хранение принадлежащие ему листы профнастила, на что он дал изначально свое согласие, но выгрузить профнастил не смогли по причине того, что мешала газовая труба. В связи с чем, ее супруг ФИО5 попросил своего друга их односельчанина ФИО3 выгрузить листы профнастила на временное хранение на территории его домовладения, что в последующем с согласия последнего было и сделано. Сама она никогда данные листы профнастила не видела и в каком они были состоянии сказать не может. В последующем если она не ошибается в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 принял решения продать профнастил, но продать не смог, так как никто не давал ему ту сумму, которую он хотел. За один лист профнастила ФИО1 просил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО5, от которого примерно за год до его смерти она слышала, что его родной племянник ФИО7 подходил до него и предлагал найти клиента на принадлежащий ФИО1 листы профнастила. Чем ее муж был сильно не доволен, поясняя это тем, что ФИО1 просит за данные листы профнастила большую сумму, то есть не соответствующую действительности и просил своего племянника ФИО7 не вмешиваться в дела ФИО1 Точной даты не помнит, но если не ошибается в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 она узнала, что ФИО7 якобы с разрешения ФИО1 реализовал принадлежащие ему листы профнастила, находящиеся на хранении по месту проживания их семьи. Для выяснения всех обстоятельств она позвонила ФИО1 и спросила в действительности он реализовал принадлежащие себе листы профнастила. На что, он ей пояснил, что к продаже он никого отношения не имеет. После, если не ошибается в этот же день или на следующий приехал ФИО1 который был очень зол на действия А.Ю., пояснив, что они поругались с психомаховым А.Ю. по причине того, что принадлежащий ему профнастил был реализован без его ведома и согласия. После чего, спустя несколько дней при встрече ФИО1 пояснил, что обратился в отдел полиции с письменным заявлением в отношении ФИО7. Она в свою очередь в последующем неоднократно встречалась с ФИО7 который по настоящее время ее уверяет, что реализовал принадлежащий ФИО1 листы профнастила с его разрешения, но почему он после реализации не отдал денежные средства ФИО1 ей неизвестно. 

( л.д.86-89)

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде показала, что стаж в должности оценщика составляет 6 лет. По оценке стоимости похищенного профнастила она дала заключение о том, что стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, так как материал на исследование не был представлен, а по данным представленным следователем толщина листа составляла 0,9 мм. В последующем от органов полиции получила разъяснения, что они были сохранены в надлежащем виде, что они были упакованы, в первый раз этого не пояснили, было написано со слов потерпевшего хранилось в надлежащем виде, вода не поступала, солнечные лучи не попадали, толщина листа составляет 1,0 мм, поэтому во второй раз дали заключение как новым изделиям, сохраненным в таких условиях которые не повлияли на физическое функциональное состояние. Были бы представлены на экспертизу листы, дали бы заключении по фактическому состоянию

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который без его ведома и согласия распорядился его профильными листами марки Н-60, длиной 9 метров 45 сантиметров, в количестве 200 штук. 

( л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находились листы профнастила марки Н-60, длиной 9 метров 45 сантиметров, толщиной 1 миллиметр, в количестве 200 штук, реализованные в ДД.ММ.ГГГГ года А.Ю. 

( л.д. 4-8)

Отчетом об оценке № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что среднерыночная стоимость профильного листа марки Н-60, длиной 9, 45м, толщиной 1 мм, составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость профильных листов в количестве 200 штук составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

(л.д. 113-116)

Признавая ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса об избрании в отношении подсудимого ФИО7 вида и меры наказания, суд исходит из следующего:

ФИО7 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№__№__ от ДД.ММ.ГГГГ года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания. 

Санкция ст. 159 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному. Вместе с тем при определении срока наказания, суд учитывает условия жизни его семьи и данные о личности ФИО7, который признался и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из данных о личности ФИО7, суд также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО1, суд приходит к следующему:

В основе определения ущерба (возмещения вреда), по общему правилу, лежит принцип – полной компенсации понесенного ущерба (убытков). В случае причинения вреда путем воздействия на имущество граждан или организаций (кража, недостача, повреждение материальных ценностей) размер ущерба во всех случаях исчисляется по ценам, действующим в данной местности на момент вынесения решения.

Согласно отчета об оценке № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость профильного листа марки Н-60, длиной 9, 45м, толщиной 1 мм, составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость профильных листов в количестве 200 штук составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает, что гражданский иск по делу подлежит частичному удовлетворению, то есть в рамках предъявленного обвинения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.Ю. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в ВС КЧР в течение 10 (десять) суток с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд, с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО7, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.