Дело № 2-3123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» с учетом измененных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50750 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет 750750 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно при оформлении кредита банком истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в сумму кредита включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в размере 50750 руб., однако ей не представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги. Не обладая специальными познаниями, она не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Банк, являясь агентом страховщика, и в то же самое время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Считает, что при заключении кредитного договора услуги по страхованию были навязаны, поскольку при обращении в банк за получением кредита, она не намерена была получать услугу по страхованию, не был предоставлен выбор страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что услуга подключения к программе страхования предоставляется банком исключительно заемщикам, оформляется после оформления кредитного договора. Участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования. Однако истец не пожелал прекратить участие в программе, что свидетельствует о его изначальном намерении подключиться к программе. Доводы истца о не доведении до него информации об услуге не обоснованы, поскольку при получении кредита он собственноручно и добровольно подписал заявление на страхование, кроме этого информация об услуге размещена также на официальной сайте банка, стоимость страхования указана в заявлении на страхование. Истцом не представлено доказательств, каким образом ущемляются его права.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 750750 руб., сроком на 60 месяцев. 

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГг. истец выражал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками по которому являются – смерть застрахованного лица по любой причине, - инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением инвалидности 1-ой и 2-ой группы, плата за подключение к программе страхования составляет 50750 руб. В заявлении на перечислении денежных средств также указан размер платы за подключение к программе страхования, о чем заемщик поставила подпись. Условия участия в программе страхования и памятка застрахованного вручены заемщику. В п. 3.23. условий указан срок действия договора страхования.

Таким образом истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. При подключении к программе страхования заемщиком было подписано заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в программе (единственном тарифе, предусмотренном к оплате в рамках реализации программы).

То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Также в заявлении на страхование указано, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50750 руб. за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при подключении к программе страхования жизни и здоровья располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 

В соответствии со ст.12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что услуга страхования была навязана ей банком при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждены, поскольку из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика усматривается, что заемщик согласился на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора ФИО1 с банком, являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. ФИО1 была вправе отказаться и не подключаться к программе добровольного страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе добровольного страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе добровольного страхования. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подключение к программе страхования является добровольным и оформлено по желанию заемщика, до заемщика доведена и согласована сумма страховой премии, кредитный договор подписан на условиях, которые не содержат обязательств по заключению договора страхования, заемщик в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд считает, что со стороны ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг Банка, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, которая была уплачена страховой компании, не имеется.

Доказательства понуждения со стороны ответчика к подключению к программе добровольного страхования заемщиков истцом не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Ссылки истца на незаконность включения денежной суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка в размере 50750 руб. не обоснованы, поскольку условие об оплате названной денежной суммы было согласовано с истцом, и она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита, о чем имеется подпись в заявлении на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с абз. 4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица ФИО1 на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Довод истца о неправомерности банка взимания платы за подключение к программе страхования по причине возложения законодателем обязанности по уплате страховой премии на страхователя, материалами дела не подтверждены. Именно банком в рамках договора страхования была перечислена страховая премия в страховую компанию, а не клиентом банка. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства- подключения к программе добровольного страхования, в связи с чем оснований требовать возврата платы не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требования истца по взысканию штрафа и оплате нотариальных услуг, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.