Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретарях Владимировой О.А., Горбач О.С., Павловой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании судебных расходов,

установил:

МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 года администрацией Котельниковского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по 

<

адрес>. По результатам конкурса, так как подана одна заявка, конкурс признан не состоявшимся и договор управления подлежит заключению с единственным участником МУП «Управляющая компания» и на условиях, предложенных в заявке.

В соответствии с п.90,91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

МУП «Управляющая компания» в соответствии с установленным законодательством направила 06.06.2023 года собственникам многоквартирного дома №25 по ул.Липова проект подписанного договора в 2-х экземплярах для каждого собственника по почте.

Поскольку направленные в адрес ответчиков проекты договора управления многоквартирным домом не были подписаны ответчиками, для которых заключение договора обязательно, ссылаясь на положения части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с МУП «Управляющая компания», взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> ФИО16 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях, в которых участвовала ранее, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что в типовом договоре, представленном истцом, не учтены индивидуальные особенности многоквартирного 

<

адрес>. Кроме того, обращают внимание, что собственники указанного дома выбрали способ управления в форме непосредственного управления.

Ответчики ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований к ней прекращено.

Представитель третьего лица, Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственная заявка поступила от МУП «Управляющая компания», конкурс признан несостоявшимся и договор управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключается с единственным участником МУП «Управляющая компания» на условиях, предложенных в заявке. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> были уведомлены МУП «Управляющая компания» о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в адрес каждого собственника был направлен договор управления многоквартирным домом, содержащий все существенные условия, предъявляемые к договорам такого типа (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчики в МУП «Управляющая компания» извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), не направили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом (такая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении №-КГ13-86 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

Решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, сторонами не оспорено, не изменено и не отменено. 

Решение о признании МУП «Управляющая компания» единственным участником конкурса жильцами не обжаловалось.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> с сентября 2020 года не находился в управлении и обслуживании у МУП «Управляющая компания». Данный дом был на самообеспечении.

Собственники многоквартирного 

<

адрес>, не согласившись с иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими инициировано собрание по вопросу о заключении договора с МУП «Управляющая компания», но сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предложенного договора, а именно отсутствие согласия по условию о цене и перечню услуг и работ. 

Собственники указанного многоквартирного дома также указали, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом «Непосредственное управление», о чем ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление в соответствующие организации посредством системы ГИС ЖКХ, заключили договора с ресурсоснабжающими организациями. Между тем до настоящего времени не заключали договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием положений об аварийно-диспетчерском обслуживании дома, как того требуют положения части 2.1 статьи 161 и части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции Государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения 

<

адрес> в реестр лицензий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом самостоятельно способ управления многоквартирным домом избран не был (поскольку такой способ управления не оформлен и не зарегистрирован надлежащим образом), МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> выбрана по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения 

<

адрес> включены в реестр лицензий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность заключить договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>.

Доводы ответчиков о том, что в договоре управления не учтены индивидуальные особенности многоквартирного 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для направления протокола разногласий пропущен. При этом, заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в договоре, не лишает собственников возможности в последующем изменить стоимость ремонта и содержания многоквартирного дома в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено, то вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в размере 6000 рублей с ответчиков в равных долях, исходя из количества собственников в многоквартирном 

<

адрес>, а именно, со ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обязанность заключить договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого из ответчиков.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И.Молодцова