66RS0045-01-2019-001943-80

12-7/2020

Решение

 изготовлено в полном объёме 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя её тем, что ООО «ГУК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. О составлении протокола ООО «ГУК» не извещалось, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. ООО «ГУК» узнало о возбуждении дела об административном правонарушении . . . при получении протокола. В протоколе указано о рассмотрении дела . . . по адресу: 

<

...>, однако, фактически оно рассмотрено . . .. Кроме того, оспариваемое постановление принято по исполненному исполнительному производству. 

Законный представитель ООО «ГУК» ФИО2 поддержала жалобу и её доводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по СО ФИО1 не согласился с жалобой, пояснил, что о составлении протокола временно исполняющий обязанности директора ФИО3 был извещен . . .. Протокол ООО «ГУК» был направлен и получен, о рассмотрении дела общество также было осведомлено. Нарушений допущено не было.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по СО ФИО4 не согласился с жалобой, поддержал возражения ФИО1 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 2-4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. В его отсутствие протокол может быть составлен только в случае извещения в установленном порядке.

Не является доказательством надлежащего уведомления ООО «ГУК» о составлении протокола об административном правонарушении указанная в требовании, полученном . . . временно исполняющим обязанности директора ООО «ГУК» ФИО3 запись о том, что «. . . при неисполнении требований на ООО «ГУК» будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в данном требовании время составления протокола не указано, что необходимо для явки законного представителя. Кроме того, фактически протокол составлен . . .. Об дате и времени составления протокола представитель ООО «ГУК» не извещался.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте составления протокола, порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, постановлением № от . . . заместителя начальника Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 на ООО «ГУК» наложен штраф в размере 30 000 рублей в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем начальника отдела установлено, что ООО «ГУК» «нарушило положения ст. 6 «Об исполнительном производстве» выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно . . . ООО «ГУК» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО3, . . . г.р., не выполнил требования судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО4, согласно решения Полевского городского суда Свердловской области исполнительный лист № 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола.

Обязательным для указания в протоколе об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания, имеют значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности и территориальной подведомственности дела об административном правонарушении, в связи с чем являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

В протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении о назначении административного наказания, являющемся исполнительным документом, при описании события административного правонарушения, не указано время и место его совершения. 

Квалификация деяния, не соответствующая фабуле вменяемого нарушения, что по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола.

В данном случае объективной стороной правонарушения является факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено, содержалось ли в исполнительном документе требование неимущественного характера, было ли вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, когда оно было вынесено, какой был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ООО «ГУК» о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, доказательств иного не предоставлено. Направленный . . . протокол об административном правонарушении получен ООО ГУК» . . ., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ГУК» надлежащим образом не было извещено. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ООО «ГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУК» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов