Судья Мосейкина Т.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО9, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об отмене постановления районного суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в сумме 7 000 рублей из киоска продуктов ИП «Ступникова», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, припаркованного около 

<

адрес> автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО6, на общую сумму 8 130 рублей 39 копеек из киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство следственного органа удовлетворено. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было учтено, что в рамках уголовных дел по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, и имущества, принадлежащего ИП ФИО6, мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера пресечения не избиралась и после соединения уголовных дел в одно производство. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу ст.100 УПК РФ должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления обвинения по первоначально возбужденному делу, а также на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения была отменена в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, о неявке в назначенный срок по вызову следователя, а также о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в органы следствия. 

Обращает внимание на то, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 имел погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, кроме того, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранной ему ранее меры пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, в связи с чем правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 суд, находя ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, ранее судим, судимость не снята и не погашена, нарушил избранную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, есть основания полагать, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, вынесенное решение об удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, выводы суда о нарушении ФИО1 избранной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ничем не подтверждены, в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 данной меры пресечения, о неявке в назначенный срок по вызову следователя, а также о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в органы следствия. 

Указание ФИО1 о нахождении по месту жительства не каждый день в связи с проживанием у друзей, что следует из протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что обвиняемый покинул место жительства без разрешения следователя, тем самым нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные материалы не содержат данных и о наличии у ФИО1 судимости на момент инкриминируемых преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который, со слов обвиняемого, был им погашен непосредственно после осуждения, однако указанные обстоятельства судом при принятии решения проверены не были. Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, достоверных сведений о наличии у ФИО1 судимости на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которую ссылается суд как на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом ФИО1 как подозреваемому, в то время как он являлся обвиняемым и следователь ходатайствовал об избрании ему данной меры пресечения как обвиняемому.

Таким образом, помимо подозрения ФИО1 в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении не привел, а указанные в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого, признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, что следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут свидетельствовать о том, что он представляет общественную опасность и однозначно указывать на необходимость избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать соответствующим закону, в силу чего оно подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит. 

В связи с отменой постановления суда обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий