Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 31 января 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

представителя истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Юридической консультации 

<

адрес>» ФИО14 предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика, третьего лица администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области, 

<

данные изъяты> администрации ФИО13, 

представителя ответчика администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, 

<

данные изъяты> ФИО15, 

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Большесодомовский сельсовет Тонкинского муниципального района Нижегородской области и администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий и иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя адвоката Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Большесодомовский сельсовет Тонкинского муниципального района Нижегородской области и администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №). Регистрация права собственности произведена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №. Также, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка площадью 1379 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

адрес> к дому ФИО1 осуществлялся между домами №№ расположенными на 

<

адрес> принадлежащими на праве собственности ФИО4 и ФИО3 Как полагает истец, часть участка, по которой производился проезд к дому ФИО1 между домами №№ является муниципальной собственностью. Однако ФИО4 и ФИО3 препятствуют ФИО1 в проезде и проходе к принадлежащему ей дому и земельным участкам. Разрешение спора также необходимо для проезда к дому истца спецмашин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета с заявлением о разрешении спорной ситуации и установлении границ земельных участков для проезда к своему дому. До настоящего времени ответ на её обращение не поступил. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 направила в адрес ответчиков запросы с требованием о сообщении ФИО1 сведений об организации проезда к своему дому, возможность подъезда автомобильным транспортом. Также, в запросе содержалось требование о направлении в адрес адвоката (при наличии) копии межевых дел земельных участков домов № по 

<

адрес>. В запросе адвокат также просил уточнить, является ли муниципальной собственностью земельный участок, расположенный между домами №№ по 

<

адрес> и каким образом определены границы данных земельных участков. 

В поступившем из Большесодомовской сельской администрации ответе на запрос, как указывает истец, не содержится запрашиваемая информация. Ответчик не принял мер по урегулированию ситуации сложившейся между жителями 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорога, по которой ответчик предлагает проезжать на 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет съезда.

На основании изложенного истец просит:

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по заявлению ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не предоставлению ответов, документов истребованных в запросе.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению проезда к жилому дому, земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не обеспечению проезда к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не предоставлению ответов на вопросы, содержащиеся в заявлении прокурору.

Обязать Администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета обеспечить проезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию Тонкинского муниципального района Нижегородской области обеспечить проезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 55).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области (т. 1 л.д. 66).

В последующем представитель истицы ФИО1 адвокат Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась с измененным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Большесодомовский сельсовет; Администрации Тонкинского муниципального района 

<

адрес>; ФИО4; ФИО3 в котором просит:

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по заявлению ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не предоставлению ответов, документов истребованных в запросе.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению проезда к жилому дому, земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не обеспечению проезда к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не предоставлению ответов на вопросы, содержащиеся в заявлении прокурору.

Обязать Администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р №Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обязать администрацию Тонкинского муниципального района Нижегородской области организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> Луга в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не препятствовать проходу и проезду по части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, находящегося между земельными участками, принадлежащими ответчикам на праве собственности.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указывает, что ранее проезд и проход к дому ФИО1 осуществлялся с 

<

адрес> между домами №№, 41 принадлежащими на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3 Данная часть земельного участка не находилась в собственности указанных лиц и является муниципальной собственностью. По мнению представителя истца, межевание ФИО3 произведено незаконно, границы земельного участка определены не правильно. Ответчиком ФИО3 захвачена часть земельного участка, которая является муниципальной собственностью. Ответчик ФИО4 не предоставила суду сведения о проведении межевания земельного участка. В настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО3 препятствуют проходу и проезду путем посадки деревьев и установлению заграждений, расположением объектов на спорной части земельного участка. Ответчик - администрация сельского поселения Большесодомовского сельсовета не принимает ни каких действий к разрешению спорной ситуации, бездействуя. Более того, глава сельского поселения согласовал границы земельного участка с ФИО3, не обратив внимание на то, что кадастровый инженер отмежевал часть земельного участка, принадлежащего муниципалитету (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ измененное исковое заявление было принято (т. 1 л.д. 105, 106).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2 Данным определением в качестве соответчика было привлечено ООО «ДСК Тонкинская» (т. 2 л.д. 27, 28).

В дальнейшем представитель истицы ФИО1 адвокат Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась с измененным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Большесодомовский сельсовет; ФИО4; ФИО3; кадастровому инженеру ФИО5 (т. 2 л.д. 131, 132).

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указывает, что в связи с тем, что в ходе судебного заседания был установлен собственник спорного земельного участка площадью 212 кв.м. кадастровый № (ФИО2), который разрешает истице пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе для прохода и проезда ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, а именно, просит:

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по заявлению ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не предоставлению ответов, документов истребованных в запросе.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению проезда к жилому дому, земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать Администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не препятствовать проходу и проезду по части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, находящегося между земельными участками, принадлежащими ответчикам на праве собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе участка с кадастровым номером 52:04:0200037:61 принадлежащего ФИО3

С исковым заявлением в суд обратился ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 с требованием об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 212 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся между земельными участками принадлежащими ответчикам (т. 2 л.д. 135).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся между земельными участками принадлежащими ответчикам. Ранее ответчики ФИО4 и ФИО3 утверждали, что принадлежащий ему земельный участок принадлежит им в связи с чем они запрещали ему проход и проезд по принадлежащему ему спорному земельному участку. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 также препятствуют ФИО7 проходу и проезду по спорному земельному участку, а также третьему лицу по данному гражданскому делу - ФИО1, которой разрешено пользоваться данным земельным участком. Ответчики препятствуют осуществлению прав собственности ФИО2, путем посадки деревьев и установки ограждений на земельном участке, размещением объектов на спорной части земельного участка. На спорном участке находится строительным материал, принадлежащий ответчикам, установлены металлические столбы и металлические конструкции.

ФИО2 просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 212 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся между земельными участками принадлежащими ответчикам.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству (т. 2 л.д. 139, 140).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6, предоставившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании представляет адвокат Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6, предоставившая удостоверение № и доверенность №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В исковых требованиях ФИО1 просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. о Времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Адвокатского кабинета палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением в котором отказалась от части ранее заявленных исковых требований, а именно:

О признании незаконным бездействия Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не обеспечению проезда к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

О признании незаконным бездействия Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не предоставлению ответов на вопросы, содержащиеся в заявлении прокурору.

Об обязании администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области обеспечить проезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Об обязании администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Луга, 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> Луга в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Стороны не возражают против прекращения производства по делу в указанной части.

Представителю истца адвокату ФИО6 судом разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска представителю истца адвокату ФИО6 судом разъяснены и понятны.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных выше исковых требований, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковым заявлениям. Кроме того суду показала, что ФИО1 обращалась к главе Большесодомовской сельской администрации с заявлением об установлении границ земельного участка для прохода и проезда с 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>). Однако, Большесодомовская сельская администрация в течение месяца никаких мер по её заявлению не приняла, ответ на запрос не направила, тем самым проявив бездействие. От имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Большесодомовскую сельскую администрацию был направлен повторный запрос от адвоката ФИО6 в котором содержалась просьба о предоставлении ответа на обращение ФИО1, а также истребованы межевые дела земельных участков прилегающих к домам №№ и № по 

<

адрес> истца ФИО1 считает, что действиями Большесодомовской сельской администрации было нарушено право истца ФИО1 в не рассмотрении её обращения в установленные законом сроки, в не установлении границ земельных участков, так как на момент обращения ФИО1 полагала, что земельный участок между домами № и № по 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. Кроме того, ФИО1 не были представлены межевые дела истребуемые в запросе адвоката. Таким образом, администрация Большесодомовского сельсовета не выполнила требование законодательства, не рассмотрела обращение гражданина.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО12 также указывает, что администрация Большесодомовского сельсовета не предпринимает ни каких мер, по обеспечению нормального проезда к дому ФИО1 Проехать к дому ФИО1 по имеющейся грунтовой дороге является затруднительным. После выпадения осадков проехать невозможно. Представитель истца считает необходимым признать бездействие администрации Большесодомовского сельсовета незаконным в части не обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку ФИО1, а также просит суд обязать администрацию организовать проезд к жилому дому её доверительницы в соответствии с требованиями ГОСТа и СНиП.

Обосновывая исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО4 и ФИО3 не препятствовать проходу и проезду ФИО1 по земельному участку принадлежащему ФИО2 адвокат ФИО6 указывает, что ответчики препятствуют проходу и проезду ФИО1 по части земельного участка принадлежащего ФИО2 путем посадки кустов и деревьев, установки металлических конструкций. Так как ФИО2 не препятствует ФИО1 в проходе по его земельному участку, адвокат ФИО6 просить обязать ФИО4 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 проходить по земельному участку ФИО2

Также, представитель ФИО1 просит исключить сведения о границе земельного участка, принадлежащего ФИО3, полагая, что границы земельного участка последней установлены неверно и граничат с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Представляя интересы истца ФИО2, адвокат ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, представила фотографии загромождения металлическими конструкциями земельного участка ФИО2

Представитель ответчика глава сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО13 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, ранее проезд к дому ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> являлся затруднительным, особенно в дождливое время года. В настоящее время, съезд с дороги, который представлял собой овраг, засыпан щебнем и проехать к дому возможно, так как далее проезду ничего не препятствует. Проезд к дому осуществляется по грунтовой дороге, пролегающей по луговине. Денег на строительство дороги с твердым покрытием у администрации не имеется. Обещает содержать дорогу к дому ФИО1 в состоянии пригодном для проезда.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. Суду показала, что она никогда не препятствовала проходу и проезду ФИО1 по спорному участку земли. Деревья, кустарники и металлические конструкции на спорном участке отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО14 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, суду показал, что из требований истцов не следует, какие именно ответчик ФИО3 чинит препятствия истцам в пользовании ими земельным участком. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками разных земельных участков, и кто из них и каким образом чинит препятствии в пользовании земельным участком принадлежащим ФИО2 ни из искового заявлении, ни из объяснений сторон установить не возможно. Представитель указывает, что истцами не были представлены суду доказательства, что металлические конструкции, изображенные на фотографиях, кусты или деревья принадлежат конкретному ответчику и были установлены ими. Согласно фотографий, между участками Г-вых имеется свободная территория, не загороженная, не имеющая строений. Полагает, что препятствия должны быть реальными и исключать возможность пользоваться земельным участком. Заявленные исковые требования не содержат конкретных нарушений со стороны Г-вых. Кто, и какие действия должен выполнить, чтобы не нарушать права истцов, также не указано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО15 находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что полномочий на установление границ земельных участков у администрации не имеется. Границы устанавливаются только путем межевания, а администрация может только утвердить схему расположения земельного участка на основании которой земельный участок ставиться на кадастровый учет. Таким образом, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством могут быть установлены только путем постановки земельного участка на учет. Таким образом, представитель полагает, что в действиях сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области по не установлению границ земельных участков признаки бездействия отсутствуют. Также представитель КУМИ и ЗР администрации Тонкинского муниципального района ФИО15 считает, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка принадлежащего ФИО3 не имеется. Полагает, что ФИО2 спорный земельный участок оформил незаконно.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО14 были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 суду показал, что между домом № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> имеется проход на 

<

адрес>. Никаких строений на этом участке не имеется. Как ему известно, Г-вы не препятствовали проходу и проезду ФИО1 и ФИО2 по данному земельному участку. Ранее участок был заросший, Г-вы его облагородили, скосили траву, сделали съезд с дороги. После этого у ФИО1 появились притязания к данному участку. 

Свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Выслушав представителя истца адвоката ФИО6, ответчиков: главу сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО13; ФИО3 и её представителя адвоката ФИО14, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в которых она просит суд признать незаконным бездействие сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области по заявлению ФИО1 об установлении границ земельных участков и признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не предоставлению ответов, документов истребованных в запросе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских...... земельных и иных правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ, споры о признании актов государственной власти, органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (п. 1, абз. 5).

Из искового заявления ФИО1 следует, что её требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к спору о праве пользования земельным участком, понуждении органа местного самоуправления к установке границ спорного земельного участка и обеспечению беспрепятственного проезда к дому истицы.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеется спор, затрагивающий гражданские права и обязанности других лиц (законного владельца земельного участка, других лиц, других лиц, которые могут претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также смежных землепользователей), основанный на нормах земельного кодекса РФ, т.е. заявление содержит материально-правовые требования.

Анализ положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 1 и 2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные истицей ФИО1 в части признания незаконным бездействия сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области, подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ, поскольку затрагивает права истца и ответчиков, регулируемые специальными законами.

Судом установлено следующее:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Большесодомовского сельсовета с заявлением, в котором просила разрешить вопрос об установлении границ земельного участка для прохода и проезда с 

<

адрес> (

<

адрес>) между домами № и № принадлежащим ФИО3 и ФИО4 к своему дому на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным запросом в администрацию Большесодомовского сельсовета обратилась представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО6, которая также просит администрацию сообщить, каким образом должен осуществляться проезд к дому ФИО1, а также просит направить в свой адрес копии межевых дел земельных участков прилегающих к домам №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> или при отсутствии запрашиваемой информации сообщить: является ли муниципальной собственностью земельный участок между указанными домами и каким образом определены границы с земельными участками находящимися в собственности обозначенных выше лиц (т. 1 л.д. 7).

В ответе на запрос адвоката в администрация Большесодомовского сельсовета указывает, что земельные участки домов №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат ФИО3 и ФИО4 соответственно. Также указывают, что дороги между указанными домами ранее никогда не было, так как грунтовая дорога проходит сразу за домом № (т. 1 л.д. 9). 

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО2 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 35-41, 101).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, ФИО1 и её представитель обратились в администрацию Большесодомовского сельсовета с заявлением об установлении границ земельного участка для прохода и проезда и истребовании документов (межевых дел соседних земельных участков).

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ заявить требование об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Также, с заявлением об установлении границ земельных участков вправе обратиться правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор. Как установлено судом, ФИО1 не является собственником смежного земельного участка.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка устанавливаются органами кадастрового учета.

Поскольку законодательством (Федеральным законом "О кадастровой деятельности") предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков, у истца отсутствовали основания для обращения в администрацию Большесодомовского сельсовета с заявлением об установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО2, то истец не был лишен возможности установить границы земельного участка с соблюдением процедуры, установленной названным Федеральным законом, однако не выполнил предусмотренные этим законом процедурные обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) администрация не обязана устанавливать границы земельных участков. Такая обязанность законом на администрацию местного самоуправления не возложена. 

Таким образом, для разрешения своего заявления об определении границ земельного участка ФИО1 должна была обратиться в органы кадастрового учета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства ФИО1 и её представитель не смогли обосновать суду нарушение субъективного права или законного интереса ФИО1 и её представителя и невозможность восстановления этого права.

Кроме того, судом установлено, что право истца ФИО1 и её представителя на получение информации о местоположении границ земельных участков было восстановлено до принятия решения судом. При этом представитель истца в судебном заседании продолжал настаивать на заявленных перед судом требованиях, полагая данный ему ответ неполным, в то время как несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в исковых требованиях ФИО1 к сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области по заявлению ФИО1 об установлении границ земельных участков и о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не предоставлению ответов, документов истребованных в запросе, следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в которых она просит суд признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению проезда к жилому дому и земельным участкам истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> об обязании к сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> Луга в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дорожное покрытие к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, съезд с 

<

адрес> на дорогу, ведущую к дому истицы, не оборудован, что исключает возможность проезда по дороге. Неоднократные обращения к главе Большесодомовского сельского поселения Тонкинского района Нижегородской области по принятию соответствующих мер, результата не принесли. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских...... земельных и иных правоотношений.

Из искового заявления ФИО1 следует, что её требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к спору о праве пользования земельным участком, понуждении органа местного самоуправления к установке границ спорного земельного участка и обеспечению беспрепятственного проезда к дому истицы по спорному участку. Истица указывает, что она ранее пользовалась проездом по спорному земельному участку между домами №№ по 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с воспрепятствованием ответчиков в проезде по спорному земельному участку, истица ФИО1 просит администрацию Большесодомовского сельсовета организовать другой подъезд к её дому.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеется спор, затрагивающий гражданские права и обязанности других лиц, основанный на нормах земельного законодательства т.е. заявление содержит материально-правовые требования.

Анализ положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 1 и 2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные истицей ФИО1, подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ, поскольку затрагивает права истца и ответчиков, регулируемые специальными законами.

Судом установлено следующее:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Большесодомовского сельсовета с заявлением в котором просила разрешить вопрос об установлении границ земельного участка для прохода и проезда с 

<

адрес> 

<

адрес> между домами № и № принадлежащим ФИО3 и ФИО4 к своему дому на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным запросом в администрацию Большесодомовского сельсовета обратилась представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО6, которая также просит администрацию сообщить, каким образом должен осуществляться проезд к дому ФИО1, а также просит направить в свой адрес копии межевых дел земельных участков прилегающих к домам №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> или при отсутствии запрашиваемой информации сообщить: является ли муниципальной собственностью земельный участок между указанными домами и каким образом определены границы с земельными участками находящимися в собственности обозначенных выше лиц (т. 1 л.д. 7).

В ответе на запрос адвоката администрация Большесодомовского сельсовета указывает, что земельные участки домов №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат ФИО3 и ФИО4 соответственно. Также указывают, что дороги между указанными домами ранее никогда не было, так как грунтовая дорога проходит сразу за домом № (т. 1 л.д. 9). 

Согласно Постановлению сельской администрации Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесодомоского сельсовета. Согласно указанного перечня, 

<

адрес> 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесодомовского сельсовета (т. 2 л.д. 52-55).

Представитель ответчика, глава к сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что обслуживанием автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> занимается Большесодомовская сельская администрация. Дорога проходит по полю (луговине), твердого покрытия не имеет. Используется редко. В ДД.ММ.ГГГГ году был обустроен съезд с дороги с 

<

адрес>, а также засыпаны просадки проезжей части. Считает, что необходимости в приведении дороги до дома ФИО1 в соответствии с требованиями ГОСТ № нет, в связи с несопоставимыми затратами на обустройство дороги и редким её использованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеет твердого грунтового покрытия, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и относится к муниципальной собственности Большесодомоского сельского поселения Тонкинского района Нижегородской области.

Дорожное покрытие от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> имеет просадки грунта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотокопиями и сторонами не оспариваются.

Заявлений в Большесодомовскую сельскую администрацию об организации подъезда к жилому дому и земельным участкам ФИО1 путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ, не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ГОСТ Р №Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р № указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Системный анализ приведенных выше норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что решение вопроса местного значения в части обязанности по содержанию спорной дороги в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности входит в компетенцию исполнительного органа муниципальной власти, в данном случае – администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета.

Допустимых доказательств устранения недостатков по содержанию проезжей части спорной дороги материалы дела не содержат и администрацией Большесодомовского сельсовета не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены фототаблицы, из которых устранение допущенных нарушений, спорной дороги не усматривается.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании Администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> Луга в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит в действиях администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению подъезда к дому ФИО1 бездействия, так как изначально, требования ФИО1 к администрации сводились к обеспечению проезда по спорному участку между домами №№ по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 ФИО1 не предполагала проезжать к своему дому по 

<

адрес> за домом №. С заявлением об организации проезда по 

<

адрес>, в администрацию Большесодомовского сельсовета не обращалась. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 по не обеспечению проезда к её дому и земельным участкам по 

<

адрес> 

<

адрес>, не нарушались.

Кроме того, судом установлено, что право истца ФИО1 на проезд к своему дому, было восстановлено путем организации съезда с автодороги по 

<

адрес> на дорогу ведущую к дому ФИО1 на 

<

адрес>. Данные действия были выполнены администрацией до принятия решения судом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в исковых требованиях ФИО1 к сельской Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Большесодомовского сельсовета по не обеспечению проезда к жилому дому и земельным участкам истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 не препятствовать проходу и проезду по части земельного участка, являющегося собственностью ФИО2, находящегося между земельными участками принадлежащими ответчикам на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, защите подлежит имеющееся, а не предполагаемое право.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 301 - 304 ГК РФ права, предусмотренные настоящими статьями, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, как и законность и наличность таких прав и интересов. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2440 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 198).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 939,48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (т. 1 л.д. 21, 38-40).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 22-24, 34-35, 41-49).

Земельный участок (спорный) с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 2 л.д. 35-41, 89-105).

Согласно сводного плана границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и их фактическим местоположением, спорный участок располагается между земельными участками с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО4 и имеет с ними общую границу. Земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером № общую границу со спорным земельным участком, принадлежащим ФИО2, не имеет (т. 1 л.д. 201, 202). 

Из пояснений представителя истицы следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 препятствуют ФИО1 в проходе и проезде по спорному земельному участку принадлежащему ФИО2 путем посадки кустов, деревьев, а также установкой металлических конструкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала, что не препятствовала проходу и проезду ФИО1 по спорному земельному участку, кусты и деревья не высаживала, а также не устанавливала металлические конструкции.

Из имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 81-83, 159-163), а также представленных в ходе судебного заседания фотоматериалах и согласно сводного плана границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и их фактическим местоположением (т. 1 л.д. 201, 202) на спорном земельном участке отсутствуют металлические конструкции.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16 и ФИО17 установлено, что между домом № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> имеется проход на улицу 

<

адрес>. Никаких строений на этом участке не имеется. Как им известно, Г-вы не препятствовали проходу и проезду ФИО1 и ФИО2 по данному земельному участку.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в исковых требованиях ФИО1 об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 не препятствовать проходу и проезду по части земельного участка, являющегося собственностью ФИО2, находящегося между земельными участками принадлежащими ответчикам на праве собственности, следует отказать, поскольку истицей не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, нарушается её право собственности или законного владения. 

Исковые требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе участка с кадастровым номером № (ФИО3), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2440 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 198).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 939,48 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (т. 1 л.д. 21, 38-40).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 714 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 22-24, 34-35, 41-49).

Земельный участок (спорный) с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 2 л.д. 35-41, 89-105).

Согласно сводного плана границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и их фактическим местоположением, спорный участок располагается между земельными участками с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО4 и имеет с ними общую границу. Земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером № общую границу со спорным земельным участком, принадлежащим ФИО2, не имеет (т. 1 л.д. 201, 202). 

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства физическими лицами ФИО3 и ФИО4, нарушений в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, не выявлено (т. 1 л.д. 32, 33).

Общих границ земельные участки истца ФИО1 и ФИО3, не имеют. 

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в соответствии с требованиями закона.

При предъявлении иска необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, каковым в рассматриваемом деле является право на земельный участок.

Требования о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, ни истцом ФИО1 в её исковом заявлении, ни её представителем адвокатом ФИО6 в судебном заседании, ничем не обоснованы, доводы о необходимости исключения, не приведены.

Также истцом ФИО1 не указано, в чем именно заключается нарушение её прав и каким образом исключение из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка ФИО3 приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, истец не смог доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы. При отсутствии таких сведений требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе участка с кадастровым номером № (ФИО3), не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, площадью 212 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся между земельными участками принадлежащими ответчикам, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 212 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся между земельными участками принадлежащими ответчикам ФИО3 и ФИО4

Ранее ответчики ФИО4 и ФИО3 утверждали, что принадлежащий ему земельный участок принадлежит им в связи с чем они запрещали ему проход и проезд по принадлежащему ему спорному земельному участку. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 также препятствуют ФИО7 проходу и проезду по спорному земельному участку, а также третьему лицу по данному гражданскому делу - ФИО1, которой разрешено пользоваться данным земельным участком. Ответчики препятствуют осуществлению прав собственности ФИО2, путем посадки деревьев и установки ограждений на земельном участке, размещением объектов на спорной части земельного участка. На спорном участке находится строительный материал, принадлежащий ответчикам, установлены металлические столбы и металлические конструкции.

Представляя интересы истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 адвокат ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, представила фотографии указывающие на загромождения металлическими конструкциями земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат ФИО14 исковые требования ФИО2 не признали, находят их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что никогда не препятствовали ФИО2 и ФИО1 в пользовании спорным земельным участком.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок (спорный) с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 2 л.д. 35-41, 89-105).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 939,48 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (т. 1 л.д. 21, 38-40).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 714 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 22-24, 34-35, 41-49).

Согласно акта проверки органом муниципального земельного контроля Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства физическими лицами ФИО3 и ФИО4, нарушений в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, не выявлено (т. 1 л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении указанных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно сводного плана границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и их фактическим местоположением, спорный участок располагается между земельными участками с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № – принадлежащим ФИО4 и имеет с ними общую границу. Земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером № общую границу со спорным земельным участком, принадлежащим ФИО2, не имеет (т. 1 л.д. 201, 202). 

Из пояснений представителя истца по данному иску следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 препятствуют ФИО1 и ФИО2 в проходе и проезде по спорному земельному участку принадлежащему последнему, путем посадки кустов, деревьев, а также установкой металлических конструкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала, что не препятствовала проходу и проезду ФИО1 и ФИО2 по спорному земельному участку, кусты и деревья не высаживала, а также не устанавливала металлические конструкции.

Из имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 81-83, 159-163), а также представленных в ходе судебного заседания фотоматериалах и согласно сводного плана границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и их фактическим местоположением (т. 1 л.д. 201, 202) на спорном земельном участке отсутствуют металлические конструкции.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16 и ФИО17 установлено, что между домами № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> имеется проход на улицу 

<

адрес> Никаких строений на этом участке не имеется. Как ему известно, Г-вы не препятствовали проходу и проезду ФИО1 и ФИО2 по данному земельному участку.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и его представителем ФИО6 не доказано нарушение его прав по проезду и проходу по части земельного участка являющегося собственностью ФИО2, находящегося между земельными участками принадлежащими ответчикам.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчики нарушают его права собственника земельного участка, а также препятствуют свободному проходу и проезду, судом отклоняются как голословные и не обоснованные.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать сельскую Администрацию сельского поселения Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области организовать подъезд к жилому дому и земельным участкам истца – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путем приведения состояния автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> Луга в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда ___________ В.А. Потапенко