Судья Андрианова Н.М. Дело № 22-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника Федулова Ф.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 24 ноября 2015 года приговором Чухломского районного суда Костромской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 1 день; 

2) 1 ноября 2017 года приговором Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 8 сентября 2020 года приговором Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12 июля 2022 года по отбытии срока наказания.

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Федулова Ф.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в целях уклонения от него, в период времени с 25 октября по 10 ноября 2022 года и с 20 ноября по 10 декабря 2022 года самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив в должном порядке уполномоченных сотрудников полиции, и убыл за пределы 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является инвалидом второй группы и имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания. Указывает, что впервые привлекается по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. На основании изложенного просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Шереметьев Д.А. указывает, что судом при вынесении приговора ФИО1 назначено справедливое наказание, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и имеющиеся у того смягчающие обстоятельства, а также отягчающее – рецидив преступлений. В этой связи просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшему, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, в обоснование вины ФИО1 судом были положены показания свидетеля (следователя) ФИО15, в том числе, в части содержания пояснений осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления, полученных в ходе дачи объяснений. Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в качестве свидетелей, только если являлись очевидцами событий, имеющих значение для дела, или по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий. При этом данные лица не могут быть допрошены о содержании пояснений или показаний, данных в ходе досудебного производства по делу подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно при опросе подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с этим, ссылки суда на показания указанного свидетеля, как на доказательство, в части обстоятельств совершения преступлений, которые стали ему известны от осужденного при получении объяснений, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, осужденный в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление своего места жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, при описании и квалификации совершенного преступления, давая юридическую оценку действиям ФИО1, судом указано об оставлении тем, наряду с местом жительства, «места пребывания или фактического нахождения». В данном случае, диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступные действия относительно места оставления поднадзорным лицом определяет альтернативно, в зависимости от установленных судом конкретных обстоятельств дела. При этом по смыслу закона, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях. Местом же пребывания или фактического нахождения являются, в частности, гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в которых тот проживает временно. В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире, проживал и пользовался ей на основании договора найма, в связи с чем, она является именно местом жительства, и, соответственно, не может расцениваться дополнительно и как место пребывания или фактического нахождения. Указанное неправильное применение судом уголовного закона является основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «пребывания или фактического нахождения».

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его отношение к деянию, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе все имеющиеся по делу у осужденного смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что данных о том, что тот активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, не имеется. Между тем, согласно обвинительному заключению, дознаватель указал на наличие у осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку тот давал по делу признательные показания. Приводя указанное суждение, вместе с тем суд не обосновал, какие именно иные действия, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, должен был совершить осужденный, которые бы могли бы расцениваться как его активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Кроме того, как следует из приговора суда, в качестве одного из доказательств вины осужденного в совершении преступления, суд привел протокол его допроса в качестве подозреваемого от 10 января 2023 года, где тот детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В тоже время, при назначении наказания никакой оценки относительно значимости такого поведения осужденного не дал, хотя оно существенно. При этом необходимо отметить, что признание осужденным вины, что признано судом смягчающим обстоятельством, может иметь место и без дачи показаний по делу, вследствие чего расценивать такие показания ФИО1 в ходе дознания именно в контексте только данного обстоятельства, нельзя. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные показания осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве «активного способствования расследованию преступления». 

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания суд указал на учет «отягчающих наказание обстоятельств». Между тем таковых по делу у ФИО1 не установлено, о чем в последующем в приговоре указано самим же судом, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ роль виновного, то есть степень его фактического участия в совершении преступления, учитывается только при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. В данном случае, преступление совершено только ФИО1, без каких-либо других соучастников, поэтому такое обстоятельство, как «роль в совершении преступления», о чем указал суд, не может учитываться при назначении ему наказания. Явно излишним является и указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 условий жизни его семьи, поскольку о наличии таковой не только никаких сведений материалы дела не содержат, но и не подтверждаются самим осужденным. В этой связи данные суждения также подлежат исключению из приговора. 

Учитывая данные изменения в связи с допущенными судом нарушениями, в том числе, ухудшающими положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В тоже время, с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением согласен, и считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая и то, что ранее назначенное ему наказание оказалось явно недостаточным для его исправления. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, непризнание рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, не свидетельствует о том, что он в действиях ФИО1 отсутствует и не должен учитываться при определении ему вида наказания и исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий ФИО1 и ее юридического обоснования указание на оставление поднадзорным лицом «места пребывания или фактического нахождения»; 

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3 в части указания обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны от ФИО1 при получении объяснений;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении ФИО1 наказания на учет «условия жизни его семьи», «отягчающих наказание обстоятельств», «роль виновного»;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления»; 

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Чухломской районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова