Председательствующий: КТВ Дело №22- 4005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденного ФИО4, с дополнениями осужденного ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый 

1) 

<

дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 

<

дата> по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 

<

дата> по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Лейман Е.В. интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за грабеж в отношении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в части ущерба свыше 4890 рублей с учетом оценки перфоратора в сумму 2000 рублей, УШМ – 990 рублей, смягчить наказание, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 открытым способом похитил имущество, ФИО1 являлась знакомой ФИО4, он рассчитывал, что не встретит противодействия со стороны ФИО1, ФИО1 не намеревалась оказывать сопротивление, одобрила его действия, отговорила его от возврата имущества, в судебном заседании ФИО1 не допрошена, оспорить ее показания на предварительном следствии ФИО4 не имел возможности; оценочная экспертиза по делу не проведена, размер ущерба должен быть уменьшен с учетом представленных стороной защиты сведений, суд доказательства не оценил, сославшись на сведения, представленные стороной обвинения, суд не привел доводов, по которым он отверг показания потерпевшего в судебном заседании о том, что оценить похищенное имущество с учетом износа он не может, имущество приобретено много лет назад его отцом; суд не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств о стоимости похищенного имущества, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ или заменить на принудительные работы, утверждает, что показания ФИО1 являются недостоверными, потерпевший изначально называл вещи, которые не были похищены; похищенное возвращено потерпевшему, так как он осознал совершенный из-за ревности поступок; он подрабатывал, являлся единственным кормильцем малолетних детей, наказание сказывается на условиях жизни его семьи; при назначении наказания суд не применил ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ; число и время совершения преступления точно не указано; хищение потерпевший обнаружил не сразу, заявление написал через 2 месяца под давлением сотрудника полиции; какие-то из вещей могли взять другие лица; ФИО1 не полностью рассказала о том, что сообщила о местонахождении ФИО2, спровоцировала ревность, предложила пройти в квартиру потерпевшего, пояснив, что там есть чем поживиться; дверь открыла ФИО1, ссылаясь на психическое расстройство, утверждает, что был зависим от ФИО1, все вещи один унести не мог; показания ФИО1, что она боялась с ним конфликтовать, не достоверны, ФИО1 не боялась ему звонить, встречаться с ним, сообщать сведения о ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время находился дома в стоянии алкогольного опьянения. Около 02-03 часов ночи к нему в гости пришла ранее не знакомая ФИО2, с которой он употреблял алкоголь, после чего они уснули. Они проснулись около 08 часов 30 минут, ФИО2 собралась и ушла. Через несколько дней он обнаружил, что у него из квартиры пропало следующее имущество: болгарка марки «Bort», с учетом пользования оценивает ее в 1500 рублей, кейс пластиковый с перфоратором марки «Bort» с учетом пользования оценивает в 4000 рублей, пылесос марки «LG» приобретал его в 2000 году, с учетом пользования оценивает в 1400 рублей, набор для чистки обуви в футляре с учетом использования оценивает в 500 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц; 

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце 

<

данные изъяты> года вместе с ФИО1 они находились в гостях у Потерпевший №1, так как ей не куда было идти, она решила остаться ночевать у Потерпевший №1. Домой она не пошла из-за того, что поругалась с ФИО4 и матерью. Утром на следующий день она проснулась и ушла из квартиры Потерпевший №1. Пока она спала, она не слышала, чтобы кто-либо заходил в квартиру, дверь была закрыта. О похищении из квартиры вещей она не знала; 

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в один из дней июля в период с 

<

дата> по 

<

дата> она вместе с ФИО2 были в гостях у мужчины, который проживает по адресу 

<

адрес>. Кроме того, у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в этом же подъезде, на втором этаже. С ФИО2 они вместе заходили к Потерпевший №1, просили у него зарядку для телефона. В какой-то момент она с ФИО2 поругалась, и оставила ее в квартире у незнакомого ей мужчины. Так как она была огорчена конфликтом, она позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся. Около 2-3 часов ночи они с ФИО4 пошли в квартиру Потерпевший №1, предположив, что ФИО2 находится у него, послушав, что происходит в квартире она случайно толкнула дверь и та оказалась открытой, ФИО4 ей сказал, что зайдет в квартиру, посмотрит чем занимается ФИО2. ФИО4 зашел в квартиру, оставив дверь квартиры открытой, она стояла возле квартиры и ждала ФИО4. Примерно через одну-две минуты ФИО4 вышел с пылесосом в руках, выставил пылесос за дверь и зашел обратно в квартиру. Спустя минуту ФИО4 вышел с черным пакетом и пластиковым ящиком для инструмента, с коридора на полке ФИО4 взял что-то кожаное, наподобие футляра, вышел с квартиры, прикрыл за собой дверь. В этот черный пакет ФИО4 положил футляр, взял пылесос и пластиковый ящик и сказал уходить. Она понимала, что ФИО4 похищает все это имущество, так как, зная Потерпевший №1, который не разрешил бы ФИО4 взять все это, тем более со слов ФИО4 ей было известно, что они спят. Так как ФИО4 был раздражен, она не стала говорить, что похищать имущество Потерпевший №1 противозаконно. ФИО4 похитил имущество из-за того, что был злой и обижен на ФИО2, она думала, что когда ФИО4 помирится с ФИО2, то вернет все похищенное имущество Потерпевший №1. С ФИО4 она ни о чем не договаривалась. О том, что ФИО4 похищает имущество Потерпевший №1, увидела, когда находилась в подъезде, но останавливать ФИО4 не стала, так как не хотела с последним конфликтовать;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него есть знакомый ФИО4, которого знает около 1,5 лет. ФИО4 в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты> дал ему перфоратор синего цвета, чтобы использовать его в работе. Перфоратор находился в пластиковом кейсе синего цвета, в котором находился бур, перфоратор, пик, съемный патрон. О том, что он взял у ФИО4 перфоратор, который был последним похищен, ему известно не было; 

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят перфоратор в пластиковом сейфе; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пластиковый кейс темно-зеленого цвета, на котором имеется надпись «Bort», при открытии кейса находится перфоратор со шнуром. Ручка перфоратора темно-синего цвета, в кейсе находится бур, пика, съемный патрон, ограничительная насадка. На перфораторе указана модель BHD-700 281050001 серийный номер 

<

данные изъяты>;

данными справки из интернет-ресурса о стоимости предметов: стоимость нового набора для ухода за обувью марки Olvist с сайта «Озон» составляет 1061 рублей, стоимость с сайта «Авито» б/у пылесоса марки LG составляет 1400 рублей, стоимость перфоратора марки Bort составляет 4000 рублей, стоимость болгарка марки «Bort» составляет 1500 рублей;

данными протокола обыска, согласно которому в 

<

адрес> у ФИО4 был изъят пылесос и набор для чистки обуви; 

данными протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен вакуумный пылесос, чехол для обуви, в котором находится черная щетка и светлая щетка, две баночки с краской для обуви и тряпка из велюра бордового цвета; 

данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4. в присутствии защитника Лейман Е.В. указал, что необходимо проследовать к подъезду № 

<

адрес>, пояcнив, что в вышеуказанном подъезде на втором этаже с 

<

адрес> им было похищено имущество Потерпевший №1 При этом, его знакомая ФИО1 находилась возле квартиры, когда он имущество с квартиры выносил в подъезд; 

данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка квартиры. Общий порядок в квартире не нарушен;

Действия ФИО4 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы не имеется. 

Как обоснованно указано судом в приговоре, преступление совершено в присутствии ФИО1, при этом ФИО4 осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, что подтверждено показаниями ФИО1. Показания ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия стороны защиты. Доводы апелляционной жалобы и дополнений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 поясняла, что не стала останавливать ФИО4 так как он был раздражен, она не хотела с ним конфликтовать. Оснований для оговора со стороны ФИО1 не установлено. Доводы о совершении преступления на почве ревности безосновательны. При проведении проверки показаний на месте осужденный не отрицал факт хищения. В действиях осужденного обоснованно установлен корыстный мотив. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного имущества суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, оценка похищенного имущества произведена с учетом износа, соответствует сведениям о стоимости аналогичного имущества. При этом осмотр изъятых вещей не содержит данных об их значительном износе, из показаний свидетеля ФИО3 также следует факт исправности перфоратора. При таких данных оснований сомневаться в обоснованности установленной суммы похищенного не имеется. Ссылка стороны защиты на иные сведения о стоимости аналогичного имущества связана с переоценкой выводов суда и является несостоятельной. Проведение оценочной экспертизы не является обязательным.

Все вопросы, связанные с квалификацией действий осужденного, подробно изложены в приговоре, выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, время совершения преступления определено судом верно. Заявление потерпевшего подано в пределах срока давности за данное преступление. Уточнение потерпевшим перечня похищенного имущества не вызывает сомнений в достоверности его показаний, которые подтверждаются совокупностью доказательств обвинения. Доводы о возможности хищения со стороны других лиц безосновательны.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено и стороной защиты не приведено. 

Назначенное наказание является справедливым, отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для замены наказания принудительными работами с учетом всех установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Председательствующий: