Дело № 22к-1136/2023 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката Севостьянова В.А. в её интересах на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2023 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 

<

...> рублей.

21 марта 2023 г. по данному факту следователем СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 29 апреля 2023 г. данное уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования следователю СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, которой в тот же день принято к производству.

29 марта 2023 г. ФИО6 предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июня 2023 г. обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск.

1 июля 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой ФИО1

15 июля 2023 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ полковником юстиции ФИО7 17 июля 2023 г. до 5 месяцев 10 суток, то есть до 15 сентября 2023 г.

Следователь СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и освобождении ФИО1 из-под стражи. Считает, что судом не были надлежащем образом проверены данные, послужившие поводом для задержания 15 июля 2023 г. его подзащитной, а также не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, поскольку вину в совершении инкриминируемого преступления она признает, ею даны признательные показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, она добровольно являлась для производства следственных и процессуальных действий, в том числе для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит об отмене обжалуемого постановления, указывая на отсутствие у неё намерений скрываться от органов следствия, на принятие мер по возмещению причиненного в результате совершения инкриминируемого преступления ущерба, а также на то, что она не могла связаться со следователем в связи с тем, что её мобильный телефон был сломан и находился в ремонте.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемой.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой, нарушившей ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей постоянного места жительства, легального источника дохода и социальных связей. 

Нарушение обвиняемой ФИО1 условий подписки о невыезде и надлежащем поведении выразилось в нарушении обязательства не покидать постоянное местожительство без разрешения следователя. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, выполнявших поручение следователя о проведении оперативно - розыскных мероприятиях, направленных на установление местонахождения ФИО1, исследованными в судебном заседании с участием сторон. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения обязательств, связанных с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данных о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Отношение обвиняемой к предъявленному обвинению, на что ссылается сторона защиты, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Утверждения обвиняемой о том, что она не намерена каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не могут быть расценены как исключительные, позволяющие изменить в отношении неё меру пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий