ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 16 января 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., потерпевшего ФИО12 защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 12-24 от 25.12.2023, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, исключенного с воинского учёта, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, судимого: 

- 19 декабря 2019 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04.03.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.04.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

- 15 ноября 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.07.2020 сохранено, 

обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут 04 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 29 сентября 2023 года, ФИО2, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с территории базы, расположенной по адресу: (адрес), севернее производственной базы (адрес) и из ангара, расположенного на данной территории, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2023 года, около 14 часов 10 минут, находясь на территории неохраняемой базы, расположенной по адресу: (адрес), ФИО2 увидел металлический ангар, а на земле металлические запчасти, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в указанный ангар. При этом ФИО2, осознавая, что не сможет похитить все запчасти с территории базы и из ангара за один раз, решил сначала похитить автомобильные запчасти, расположенные на улице, а затем, в удобное время, незаконно проникнуть в металлический ангар, откуда похитить оставшиеся автомобильные запчасти. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 04 сентября 2023 года около 14 часов 19 минут позвонил знакомым ФИО6 и Свидетель №3, которых ввел в заблуждение относительно преступности своих намерений, и попросил Свидетель №3 помочь на ее личном автомобиле марки (данные изъяты) перевезти запчасти, а Свидетель №1 попросил помочь осуществить погрузку запчастей в автомобиль Свидетель №3, на что последние, введенные в заблуждение ФИО2, согласились помочь. 

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 04 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: (адрес), с помощью введенного в заблуждении Свидетель №1, собрал с территории металлические запчасти, которые погрузил в багажник автомобиля Свидетель №3, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое сдал в пункт приема металлолома «Магнус», расположенный по адресу: (адрес)

Далее, продолжая преступные действия, 06 сентября 2023 года ФИО2, реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, вернулся на территорию базы по вышеуказанному адресу, где в дневное время 06 сентября 2023 года, с территории базы при помощи Свидетель №1 погрузил в багажник автомобиля Свидетель №3 металлические запчасти, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое сдал в пункт приема металлолома «Магнус». 

Далее, продолжая свои преступные действия, 07 сентября 2023 года ФИО2, реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вернулся на территорию базы по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись найденным металлическим ломом, взломал навесной замок, после чего с целью тайного хищения чужого имущества через ворота незаконно проник в иное хранилище – в ангар, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу, откуда, продолжая реализовывать единый корыстный умысел, в период времени с 07 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 29 сентября 2023 года, с помощью введенных в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №3, погрузил в автомобиль Свидетель №3 и отвез в пункт приема металлолома «Магнус», различные автомобильные запчасти и агрегаты, тем самым похитив имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут 04 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 29 сентября 2023 года, руководствуясь единым корыстным умыслом, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно лом черного и цветного металла, на общую сумму 144 796 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04 сентября 2023 года в дневное время он находился в рядом с неохраняемой базой, расположенной в ж.р. Падун, по пер. Флотский, увидел металлический ангар, ворота которого были закрыты на навесной замок. Он предположил, что в нем запчасти, и у него возник умысел похищать металл из ангара до тех пор, пока владелец базы это не обнаружит. Он понимал, что один похитить металл он не сможет, поэтому позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил о помощи, сказав, что устроился работать сторожем на базу, владелец которой попросил его сдать металл, на что Свидетель №1 согласился. Также он позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил о помощи, сказав то же самое, и Свидетель №3 не отказала ему. Они совместно с Свидетель №1 грузили металл в багажник автомобиля Свидетель №3, марки (данные изъяты) с улицы 4 и 6 сентября, с 07 сентября он сбил навесной замок на воротах ангара, и они с Свидетель №1 стали грузить запчасти из ангара, и приезжали туда несколько раз, вплоть до 29 сентября 2023 г. Весь металл они отвозили в пункт приема металлолома «Магнус», расположенный в ж.(адрес), где он по своему паспорту сдавал похищенные запчасти, выручив денежные средства в общей сумме около 145000 рублей, и каждый раз, давая по 1000 рублей Свидетель №1 и Свидетель №3 за оказанную помощь. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он подтверждает все сведения, отраженные в приемосдаточных актах (л.д. 109-115 том 1, л.д. 80-83 том 2).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на металлический ангар, из которого он в период времени с 04 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года похищал металл, а также на пункт приема «Магнус», куда сдавал похищенный металл, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 208-213 том 1, 78-81 том 2).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнив, что запчасти, которые он сдавал, были бывшие в употреблении. В остальной части его показания правильные, давал их добровольно. 

Вместе с признанием ФИО2 вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в зале суда, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после смерти его отца ФИО1 остался металлический ангар, в котором он хранил различные запчасти для лесозаготовительной техники. Запчасти он покупал примерно за год до хищения. Никакие документы от покупок не сохранились. В начале октября 2023 года он обнаружил, что ангар взломан, из него пропали различные запасные части, которые были бывшими в употреблении, но еще могли быть использованы, пригодны к эксплуатации. Точную сумму, за которую запчасти покупались, он назвать на может, а стоимость похищенного он определял примерно, брал цену за новую запчасть и делил пополам. Он согласен, чтобы похищенное имущество было оценено как лом металла, в соответствии с теми накладными, по которым оно было сдано. Ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работал на тот период времени, он проживает с престарелой матерью, сам является инвалидом 3 группы, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, и фактически получает 9000 рублей. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Согласно телефонного сообщения в отдел полиции, 02 октября 2023 г. обратился Потерпевший №1, что из ангара по пер. Флотский, д. 2, похищен металлолом более 4 тонн – б/у запчасти от тракторов (л.д. 4 том 1). 

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №1 от 02.10.2023, похищено его имущество на крупную сумму, около 400 тыс. руб. (л.д. 5 том 1).

В соответствии со счетом на оплату ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» от 06 октября 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 указал примерную стоимость похищенных у него запчастей для трелевочного трактора, бульдозера и автомобилей (л.д. 41-42 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имело место из металлического ангара, расположенного в районе 

<

...>. Падун г. Братска, на что указывают следы взлома навесного замка на входной двери, который на момент осмотра лежит на земле, а также следы взлома навесного замка деревянной пристройки к ангару; замки и следы подошвы обуви с грунта изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-20, 122-125, 126 том 1).

Из заключения трасологической экспертизы № 244 от 17.11.2023 следует, что на верхней плоскости корпуса замка № 2 (изъятый у ворот ангара) имеются механические повреждения металла, следы орудия взлома для идентификации не пригодны (л.д. 146-148 том 1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что работает приемщиком в пункте приема металлолома «Магнус», и с 04 до 29 сентября 2023 года он принимал у ФИО2, который приезжал на автомобиле (данные изъяты) различный металл в виде запчастей от грузовых автомобилей. Запчасти были бывшие в употреблении. В общей сложности было сдано 10 тонн, на сумму около 145000 рублей, о чем оформлялись приемосдаточные акты (л.д. 61-64 том 1).

Из протокола обыска следует, что из пункта приема металлолома «Магнус», в присутствии свидетеля Свидетель №2, изъяты 31 приемосдаточный акт на имя ФИО2, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-69, 70-103, 104 том 1). Детальным осмотром приемосдаточных актов в зале суда установлено, что ФИО2 по своему паспорту сдавал лом черного металла:

- 04.09.2023 в количестве 0,36 тонны на сумму 5415 руб., 

- 06.09.2023 в количестве 0,30 тонны на сумму 4560 руб., 

- 07.09.2023 в количестве 0,32 тонны на сумму 4845 руб., 

- 07.09.2023 в количестве 0,30 тонны на сумму 4560 руб., 

- 07.09.2023 в количестве 0,30 тонны на сумму 4560 руб., 

- 07.09.2023 в количестве 0,26 тонны на сумму 3990 руб., 

- 08.09.2023 в количестве 0,36 тонны на сумму 5415 руб., 

- 08.09.2023 в количестве 0,28 тонны на сумму 4275 руб., 

- 11.09.2023 в количестве 0,20 тонны на сумму 3021 руб., 

- 11.09.2023 в количестве 0,30 тонны на сумму 4560 руб., 

- 11.09.2023 в количестве 0,36 тонны на сумму 5225 руб., 

- 11.09.2023 в количестве 0,19 тонны на сумму 2850 руб., 

- 12.09.2023 в количестве 0,38 тонны на сумму 5700 руб., 

- 12.09.2023 в количестве 0,11 тонны на сумму 1710 руб., 

- 12.09.2023 в количестве 0,22 тонны на сумму 3420 руб., 

- 15.09.2023 в количестве 0,11 тонны на сумму 1710 руб., 

- 15.09.2023 в количестве 0,17 тонны на сумму 2565 руб., 

- 18.09.2023 в количестве 1,29 тонны на сумму 19380 руб., 

- 18.09.2023 в количестве 0,34 тонны на сумму 5130 руб., 

- 19.09.2023 в количестве 0,28 тонны на сумму 4275 руб., 

- 19.09.2023 в количестве 0,38 тонны на сумму 5700 руб., 

- 20.09.2023 в количестве 0,47 тонны на сумму 7125 руб., 

- 21.09.2023 в количестве 0,38 тонны на сумму 5700 руб., 

- 21.09.2023 в количестве 0,32 тонны на сумму 4845 руб., 

- 21.09.2023 в количестве 0,41 тонны на сумму 6270 руб., 

- 22.09.2023 в количестве 0,28 тонны на сумму 4275 руб., 

- 22.09.2023 в количестве 0,28 тонны на сумму 4275 руб., 

- 25.09.2023 в количестве 0,32 тонны на сумму 4845 руб., 

- 29.09.2023 в количестве 0,28 тонны на сумму 4275 руб., 

лом цветного металла (алюминий):

- 08.09.2023 в количестве 0,0020 тонны на сумму 160 руб.

- 22.09.2023 в количестве 0,0020 тонны на сумму 160 руб.,

всего ФИО2 в период с 04.09.2023 по 29.09.2023 сдано лома металла на общую сумму 144 796 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, подтвердив свои показания со стадии расследования дела, что у него есть знакомый ФИО2, который позвонил ему 04 сентября 2023 года и попросил у него помощи в погрузке металла, пояснив, что начальник базы, куда он устроился работать, попросил об этом. Он согласился. Они совместно с ФИО2 грузили металл с улицы в багажник автомобиля Свидетель №3 и отвозили в пункт приема металлолома «Магнус», где ФИО2 оставил свои паспортные данные. В течение сентября месяца 2023 года ФИО2 неоднократно просил о той же самой помощи, и каждый раз давал ему и Свидетель №3 денежные средства в сумме 1000 рублей. Иногда, за один день они приезжали на базу несколько раз. Последний раз они приезжали на территорию данной базы 29 сентября 2023 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл похищен ФИО2 (л.д. 128-131 том 1).

Свидетель Свидетель №3, на оглашение показаний которой получено согласие сторон, на предварительном следствии показала, что у ней имеется автомобиль марки (данные изъяты). В начале сентября 2023 года ей позвонил ФИО2 и попросил о помощи, перевезти металл, она согласилась. Приехав к указанной им базе, там находились ФИО2 и Свидетель №1, которые стали грузить в багажник ее автомобиля металл, который они отвезли в пункт приема металлолома «Магнус», где ФИО2 по своему паспорту продал на реализацию металл, и с вырученных денежных средств дал по 1000 рублей ей и Свидетель №1 В течение сентября месяца 2023 года, ФИО2 несколько раз просил ее о помощи, давая за перевозку по 1000 рублей. Последний раз они приезжали на территорию базы 29 сентября 2023 года. О хищении металла она не знала (л.д. 170-173 том 1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки (данные изъяты) и скриншоты детализации по ее абонентскому номеру, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 178-179, 180-187, 188 том 1). 

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый согласился полностью.

Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. 

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе на проверке показаний на месте, и подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего относительно предметов хищения, относительного тех мест, где лежали металлические запчасти до момента исчезновения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которых именно ФИО2 попросил помочь в погрузке и вывозке металла с территории той базы, где проводился в дальнейшем осмотр места происшествия и проверка показаний на месте с участием подозреваемого и потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому по паспорту продал металлолом в период с 04 по 29 сентября 2023 г. именно ФИО2, о чем составлены изъятые протоколом обыска приемосдаточные акты, оформленные на имя подсудимого. Объективным доказательством служит заключение трасологической экспертизы по навесному замку, изъятому у ворот ангара, что он имеет следы взлома. Свои показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Орган расследования предъявил ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. 

В прениях сторон государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил об изменении обвинения в части объема хищения, основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в зале суда. Просил снизить размер ущерба до 144 796 руб., переквалифицировав действия ФИО2 на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Сторона защиты согласилась с таким обвинением.

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 года N 2164-О). 

В ходе судебного следствия бремя доказывания характера и размера причиненного имущественного вреда лежит на государственном обвинителе (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, он тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 772 000 рублей, что является крупным размером. 

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, и, соответственно, размер причиненного ущерба не может быть установлен судом исключительно на основании показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений как о фактической стоимости запасных частей на момент совершения преступления, так и о количестве этих запасных частей.

В зале судебного заседания ни потерпевший, ни государственный обвинитель не представили доказательств как наличия того перечня имущества, указанного в обвинении, так и его стоимость в размере, указанном в обвинении. Объективных доказательств – документов, чеков, товарных накладных и т.п., не представлено, и имеющийся в деле счет на оплату от 06.10.2023, выписанный на имя ФИО1, не подтверждает факт приобретения указанных в обвинении запасных частей, по указанной в обвинении цене. Из показаний подсудимого и свидетелей в зале суда, что не оспорено потерпевшим, следует, что похищенные изделия из металла были ранее в использовании. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая, что иных доказательств конкретного размера причиненного ущерба по делу стороной обвинения не представлено, суд при определении размера ущерба исходит из той стоимости, за которую ФИО2 сдал похищенный металл в пункт приема металлолома, чему объективно свидетельствуют 31 приемосдаточный акт, снижая ее до 144 796 рублей, и исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ – «в крупном размере». 

Вместе с тем, в зале суда достоверно установлено, что ФИО2, руководствуясь единым умыслом, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, находящееся в ангаре и вокруг него на улице, понимая, что это имущество обладает существенной материальной ценностью, в несколько приемов изъял и продал в пункт приема металла различные металлические изделия от лесозаготовительной техники, получив материальную выгоду, деньги потратил по своему усмотрению. Совершая хищение, ФИО2 незаконно, против воли собственника, со взломом запорного устройства, проник в ангар - помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, то есть в хранилище. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном следствии достоверно установлено, что ущерб, составляющий более 144 000 рублей, реально причиненный потерпевшему Потерпевший №1, является для него значительным, исходя из того, что он проживает на пенсию по инвалидности, имеет на иждивении ребенка, выплачивает алименты, не имеет другого источника дохода и оказывает помощь престарелой матери. В результате преступления похищено имущество, стоимость которого превышает в 10 раз доход потерпевшего за месяц. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 1117 от 08.11.2023 следует, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 200-204 том 1). 

Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против отношений собственности.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает один, охарактеризован посредственно, как лицо, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, спокойное, жалоб от соседей не поступало. Он судим, на дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции как освобожденный условно-досрочно. В настоящее время является осужденным по уголовному делу, ранее находящемуся в производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. ФИО2 не женат, детей не имеет, состоит на учете (данные изъяты) у фтизиатра – не состоит. На воинском учете не состоит, исключен по состоянию здоровья в связи (данные изъяты). Официально не работает. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он в объяснении сообщил о своем отношении к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к установлению места сбыта похищенного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Данных, что у ФИО2 имеются дети, записанные на его фамилию, суду не представлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговорами за умышленные, в том числе тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят общественно-полезным трудом, имел зависимость от наркотиков, совершил ранее еще одно преступление, за которое осужден, что говорит о криминальной зараженности его личности, а также совершил настоящее преступление не только спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, но и в период условно-досрочного освобождения, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО2 реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого. 

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел ФИО2 после освобождения.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в короткий срок после освобождения, в период действующей судимости, неотбытого наказания, а также личность ФИО2 Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что на его иждивении детей не содержится. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

По этим же основаниям суд не находит возможным сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июля 2020 г., поскольку это не приведет к достижению целей справедливого наказания. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части предыдущего наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного и наличия рецидива, не усматривает. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО2 при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска от 15 ноября 2023 г. – следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до его вынесения, то есть не в период испытательного срока.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба – 772 000 рублей (л.д. 238 том 1). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части, исходя из стоимости похищенного имущества, установленной судом, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления и в причинении вреда. Исковые требования подсудимый в суде признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, и не лишен способности трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска от 21 июля 2020 г., в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу: с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 ноября 2023 г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 144 796 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Харитоновой О.А., в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пару обуви – оставить в распоряжение осужденному ФИО2, 

- диск со следами подошвы обуви, два навесных замка, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- автомобиль марки (данные изъяты) - оставить в распоряжение свидетелю Свидетель №3, 

- скриншоты детализации, приемосдаточные акты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко