Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Р. С.» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 177,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.40,55,61) пояснил суду, что ответчик не законно увеличил кредитный лимит, установленный до 100 000 руб., в связи с чем, у ответчика необоснованно образовалась сумма больше чем 100 000 руб. при этом не оспаривал, что денежная сумма, указанная в расчете истца, которой он воспользовался соответствует действительности. Считает, что истец неправомерно выставлял неустойку за пропуск за пропуск платежа, при этом пояснил, что исходя из расчета истца данная неустойка лишь начислялась истцом, но фактически не списывалась. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказался. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ШГК РФ, считая его завышенным. Указал, что истцом списание денежных средств по одному платежу было совершено в нарушение ст. 319 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на счет истца денежной суммы в размере 23 200 руб., истец неправомерно списал часть денежной суммы в размере 2 750,07 руб. в счет погашения неустойки, потому на данную сумму должен быть снижен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Так же указал, что истец неверно рассчитал размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, по его мнению, размер процентов должен составлять 75 569,34 руб. При этом пояснил, что размер процентов он производил не по каждой, взятой им кредитной денежной суммы, а путем умножения итоговой суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на количество месяцев просрочки и процентную ставку, предусмотренную условиями договорами. С размером основного долга, указанного в расчете истца не спорил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "Банк Р. С." (в настоящее время АО "Банк Р. С." с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты.

В своем заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, ФИО1, при направлении в банк заявления сделал оферту на заключение договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть ответчику банковский счет, в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение (оферта) ответчика о заключении с ним договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 собственноручно; условий предоставления и обслуживания карт "Р. С."; тарифов по картам "Р. С.". В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте.

Ответчик подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлен с содержанием указанных документов, полностью с ними он обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключение договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании данного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты 40№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по выпуску и обслуживанию карт "Р. С.", тарифах по картам "Р. С." и тем самым, заключил договор о карте №, в рамках которого была выпущена банковская карта, которая была ответчиком получена.

ФИО1, получив указанную карту на руки, активировал ее. Ответчику был установлен лимит карты в размере 100 000 руб.

Как следует из расчета на л.д. 3-6, лимит карты был увеличен согласно Условиям договора.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 177,81 руб., в том числе 142 136,60 руб. - сумма основного долга, 3 491,28 руб. - сумма начисленных процентов, 12 649,93 руб. - неустойка за своевременную неуплату обязательного платежа; 1 900 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты.

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что истцом произведено списание денежных средств по одному платежу в нарушение ст. 319 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на счет истца денежной суммы в размере 23 200 руб., истец неправомерно списал часть денежной суммы в размере 2 750,07 руб. в счет погашения неустойки, потому на данную сумму должен быть снижен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от ответчика денежной суммы в размере 23 200 руб., истец списал 20 449,93 руб. в счет погашения процентов, оставшуюся сумму в размере 2 750,07 руб. истец списал в счет погашения неустойки (л.д.6).

Проверяя доводы ответчика о нарушении банком статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Учитывая, что в нарушение ст. 319 ГК РФ при поступлении от ответчика платежа ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел списание неустойки, незаконно списанная денежная сумма в размере 2 750,07 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам составляет 741,21 руб. ( 3 491,28 – 2 750,07) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что размер основного долга ответчиком не оспаривался, а расчет истца в данной части судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 142 136,60 руб.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, т.к. контррасчет, составленный ответчиком содержит неправильный расчет, согласно условиям договора, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению отдельно по каждому платежа (каждой снятой ответчиком денежной сумме) по истечении льготного периода кредитования. Таким образом, расчет процентов является правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлена неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 12 649,93 руб.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 4 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 3 804,44 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 777,81 руб., в том числе: основной долг – 142 136,60 руб., проценты по кредиту – 741,21 руб., неустойка – 4 000 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова