УИД 42 RS 0032-01-2023-002364-73

Дело № 2-160/2024г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25»июня 2024 год 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 661 900,00 руб.; расходов за услуги независимой технической экспертизы транспортного средства в суме 15 450,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 974,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Duet», 

<

...> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Toyota Rav4», 

<

...>, принадлежащего ей и под её управлением.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В счет восстановительной стоимости транспортного средства страховой компанией виновника ДТП ей выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «РАЭК», согласно заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 3 149 000,00 руб.; стоимость транспортного средства «Toyota Rav4», 

<

...>, на момент ДТП составляет 1 410 000,00 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 348 100,00 руб.

Истец произвела оплату за услуги независимой оценки ущерба в размере 15 450,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автоотехническая экспертиза, в связи с проведением которой истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ДД.ММ.ГГГГ. требования, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба 647 100,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела привлечено АО «Альфа Страхование» в качестве третьего лица на стороне ответчика без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на солидарном возмещении ответчиками ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уже произведенной страховой компанией выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по Закону ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, при этом указал, что гражданская ответственность и истца, и его как ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит суммы страховой компании составляет 400 000 рублей, соответственно он как виновник ДТП согласен выплатит разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой АО «Альфа Страхование», поскольку он являлся фактическим владельцем транспортного средства, ФИО3 являлся титульным собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчику ФИО3 исковые требования не признал, указал, что его зять ФИО2 являлся на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства, соответственно, как виновник ДТП ФИО2 должен выплачивать ущерб.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и письменных возражений, относительно заявленных требований.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Duet», 

<

...> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Toyota Rav4», 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под её управлением.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Duet», 

<

...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Rav4», 

<

...> под управлением ФИО1 Указанное следует из постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно полису 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178) гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства указан ФИО3, что также следует из сведений административного материала (карточка учета транспортного средства), в связи с чем, ФИО1 обратилась для урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. 

По результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) выплачено в пределах страхового лимита страховое возмещение 400 000 рублей. 

Правильность проведенного страховщиком расчета суммы страхового возмещения ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. 

<

...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «РАЭК», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 3 149 000,00 руб.; стоимость транспортного средства «Toyota Rav4», 

<

...>, на момент ДТП составляет 1 410 000,00 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 348 100,00 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 450,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», 

<

...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определена 1 869 700,00 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства определена 1 325 500,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 278 400,00 рублей.

Истец заявила требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 (собюственник ТС) и ФИО2 (виновник ДТП) суммы ущерба состоявляяющей разницу с учетом произведенной страховой выплаты 400 000 рублей, то есть 647 100,00 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Доводы стороны истца о том, что фактически причиненный ущерб ей должны произвести солидарно и собственник и причинитель вреда, суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что фактическим владельце м илицом управляющим автомобилем «Toyota Duet», 

<

...> являлся ФИО2 

Таким образом, оценивая полученное судом доказательство оценки ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 05.02.2024г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, с данным доказательством и оценкой суммы ущерба сторона ответчика согласилась. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. 

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. 

<

...>-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным в части заявленной суммы и частично обоснованным в порядке взыскания этой суммы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля 647 100,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 450 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 974,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> (

<

...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 647 100,00 рублей; судебные расходы: по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 450,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 974,00 рублей, а всего 672 524,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2023г., возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 02.07.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>