Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-2484/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 14.07.2016 года, 

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, 

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2016 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 понесенных ею расходов на услуги представителя, в ее пользу взысканы денежные средства в 

<

сумма>. 

На основании выданного ФИО2 исполнительного документа 06.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в вышеуказанной сумме. 

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2015 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 понесенных ею расходов на услуги представителя, в ее пользу взысканы денежные средства в 

<

сумма>. 

На основании выданного ФИО2 исполнительного документа 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в вышеуказанной сумме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 

<

номер>.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2016 года с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли, превышающей долю выделенного в собственности ФИО2 имущества, а также понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов взысканы денежные средства в общей 

<

сумма>.

На основании выданного ФИО2 исполнительного документа 04.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 13992/17/31010-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в вышеуказанной сумме. 

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2017 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 понесенных ею судебных расходов, в ее пользу взысканы денежные средства в 

<

сумма>. 

На основании выданного ФИО2 исполнительного документа 10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в вышеуказанной сумме. 

До настоящего времени требования указанных исполнительных документов не исполнены.

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области: - ФИО6, ФИО5 в период с 08.04.2017 года по 13.06.2017 года в рамках исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, - ФИО4 в период с 04.03.2017 года по 13.06.2017 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>, - ФИО8 в период с 10.04.2017 года по 13.06.2017 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>, выразившееся в непринятии мер к объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, невыполнении требований п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в учетно-контролирующие органы, а именно: (ИФНС России по г.Белгороду, ГИМС МЧС России по Белгородской области, органы ЗАГС), неустановлении должнику ФИО7 запрета на выезд за пределы РФ, неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество - (надувная лодка 

<

Б>, серия 

<

номер>, подвесной лодочный двигатель 

<

Я> 

<

номер>, оружие: 

<

данные изъяты> ненаправлении взыскателю принятых в рамках указанных исполнительных производств процессуальных документов.

Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по названным исполнительным производствам, перечень которых приведен истицей в поданных ею на имя указанных должностных лиц ходатайствах от 16.05.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, полностью поддержала заявленные ее доверительницей требования по указанным в иске основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - начальник отдела ОСП по г.Белгроду УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России Белгородской области, заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства 

<

номер> суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 указанной правовой нормы не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что 06.04.2016 года на основании выданного во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в 

<

сумма>; 12.04.2016 года на основании выданного во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2015 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в 

<

сумма>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

номер>

04.03.2017 года на основании выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в 

<

сумма>; на основании выданного во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 перед ФИО2 в 

<

сумма>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

номер>. 

В период до 04.05.2017 года указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, 05.05.2017 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9, которым 31.05.2017 года переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4, у которой находятся на исполнении по настоящее время (л.д.194, 195). 

Частью 1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств. В связи с чем, довод истицы о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившемся в необъединении по ее ходатайству указанных исполнительных производств, является несостоятельным. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из представленных материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

номер> (л.д.137). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. 

К полномочиям главного судебного пристава отнесено осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление иных полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах).

Указанные меры заключаются в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, в том числе и в возложении на своих заместителей обязанностей по исполнению отдельных поручений.

В соответствии с п.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы судебных приставов.

Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, регламентируется вышеуказанной Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п.1.13 которой, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а также старшего судебного пристава подразделения судебных приставов на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, находящихся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, так как такими полномочиями в силу закона наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству, переданные им на исполнение исполнительные документы. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положениях закона требования истицы о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках рассматриваемых исполнительных производств, перечень которых приведен в поданных ею на имя указанных должностных лиц ходатайствах от 16.05.2017 года, подлежат отклонению как незаконные и необоснованные. 

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению и требования истицы в части оспаривания бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в период с 08.04.2017 года по 13.06.2017 года в рамках исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, в период с 10.04.2017 года по 13.06.2017 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства 

<

номер> следует, что указанные исполнительные на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 не находились, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия данного должностного лица, не имеется. 

Также несостоятельной является ссылка истицы на не разрешение руководителем УФССП России по Белгородской области ее ходатайств от 16.05.2017 года (л.д.24-32).

В нарушение ст.62 КАС РФ доказательств подачи (направления) указанных ходатайств на имя главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области, административным истцом не представлено. 

На копии представленных истицей в материалы дела ходатайствах отсутствует штамп, свидетельствующий о их поступлении в канцелярию УФССП России по Белгородской области. Копии данных ходатайств отсутствуют и в материалах исполнительного производства 

<

номер>. 

При таких обстоятельствах на главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области не может быть возложена обязанность по разрешению данных ходатайств истицы.

Кроме того, следует отметить, что аналогичные ходатайства истицы также поданы на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и по его поручению в установленный законом срок разрешены его заместителем ФИО5, которой 25.05.2017 года приняты постановления об удовлетворении данных ходатайств (л.д.9-23). 

Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что в принятых по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 зам. начальника ОСП по г.Белгороду постановлениях не дана надлежащая правовая оценка всем приведенным истицей доводам, не принята во внимание суда, поскольку данные проставления не являются предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела. Требований об оспаривании данных процессуальных документов административным истцом не заявлено. 

Несостоятельным является также довод административного истца ФИО2 о нарушении судебными приставами-исполнителями ее прав, в связи с не направлением в ее адрес информации о ходе исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе положения ст.24 данного Закона, устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, не содержит требований об обязательном систематическом информировании указанных лиц обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства регулируется положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, для удовлетворения требований административного иска в силу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ истицей должно быть не только указано на то, что судебным приставом-исполнителем ей не были направлены копии принятые в рамках рассматриваемых исполнительных производств процессуальных документов, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав.

Однако административным истцом ФИО2 не указано, какие конкретно из, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, не были направлены в ее адрес, а также в нарушение требований ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения ее прав.

Также неубедительными суд считает требования истицы о бездействии судебных приставов-исполнителей в части непринятия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения требований исполнительного документа. 

Из анализа приведенных норм закона следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием применения такого ограничения является уклонение должника от исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует. Объективных данных, подтверждающих факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, 15.06.2017 года должником ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 в счет погашения задолженности произведена оплата в 

<

сумма> (л.д.155).

При этом заслуживают внимания требования истицы в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России о Белгородской области ФИО6, ФИО4 в части непринятия мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО7, мер к наложению ареста на принадлежащее ему имущество (надувная лодка 

<

Б>, серия 

<

номер>, подвесной лодочный двигатель 

<

Я> 

<

номер>, оружие: 

<

данные изъяты> а также иное имущество по месту регистрации и фактического жительства ФИО7 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2017 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 26.09.2016 года, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО6 с 20.12.2016 года по 26.01.2017 года, в связи с непринятием мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО7, мер к наложению ареста на принадлежащее ему имущество (надувная лодка 

<

Б>, серия 

<

номер>, подвесной лодочный двигатель 

<

Я> 

<

номер>, оружие: 

<

данные изъяты>, а также иное имущество по месту регистрации и фактического жительства ФИО7 (л.д.53-75).

Также 25.05.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> вынесены постановления об удовлетворении заявленных истицей ФИО2 ходатайств, в целях установления имущественного положения должника ФИО7 постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю направить запросы в ИФНС России по г.Белгороду, ГИМС МЧС России по Белгородской области, органы ЗАГСа, а также принять меры по наложению ареста на вышеуказанное имущество должника и иное имущество должника по месту его регистрации и месту фактического жительства. 

Однако до настоящего времени указанные действия судебными приставами-исполнителями не выполнены, в нарушение требований ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущественное положение должника по месту его регистрации и фактического жительства не проверено, меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста указанного имущества должника до настоящего времени не приняты. 

Данное бездействие на протяжении длительного периода является незаконным, противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, безусловно, нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Кроме того неоправданное затягивание сроков исполнения само по себе может способствовать в конечном итоге созданию должником ситуации невозможности исполнения судебного акта. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 в период с 08.04.2017 года по 04.05.2017 года, ФИО4 - в период с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года в части непринятия указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 в период с 08.04.2017 года по 04.05.2017 года, ФИО4 - в период с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО7 посредством направления запросов в ИФНС России о г.Белгороду, ГИМС МЧС России по Белгородской области, управление ЗАГСа администрации г.Белгорода, а также мер по наложению ареста на принадлежащее ФИО7 имущество (надувная лодка 

<

Б>, серия 

<

номер>, подвесной лодочный двигатель 

<

Я> 

<

номер>, оружие: 

<

данные изъяты> и иное имущество должника по месту его регистрации и месту его фактического жительства. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: