Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 2 ноября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Вичуга Ивановской области об определении долей в квартире и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Вичуга о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.1992 года ему совместно с ФИО1 была безвозмездно передана спорная квартира в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С тех пор истец владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной в целом, нес расходы по содержанию и ремонту.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать доли в соместной собственности на спорную квартиру равным. В остальном поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что после смерти ФИО1 наследство никто не принимал, квартирой в целом добросовестно и непрерывно более 23 лет владел истец, полностью за всю квартиру осуществлял коммунальные платежи и оплачивал налоги. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагается на мнение суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира передана в собственность истцу и ФИО1 30.12.1992 года (л.д.13, 14). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ФИО1 приходилось женой дедушки истца (л.д.8-12). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.21,28). Истец зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года (л.д.26). Истец осуществляет коммунальные платежи и оплачивает налоги в целом за всю квартиру (л.д.35-37, 50). 

Свидетели Б., З. суду показали, что в спорной квартире живет семья истца. ФИО2 живет в данной квартире с 90-х годов, пользуется всей квартирой, никуда не выезжал.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО1 в указанной квартире проживал истец, являвшийся собственником доли в праве собственности, он продолжил жить в спорной квартире, произвел там ремонт, уплачивал коммунальные, налоговые и прочие платежи.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с тем, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, и, в силу закона, признается принадлежащей с октября 1994 г. муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.12.1992 года, зарегистрированного в администрации г. Вичуга Ивановской области за №1642, спорная квартира, передана по праву общей (без определения долей) совместной собственности гражданам ФИО2 и ФИО1. 

Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру отсутствует. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, условий договора передачи от 30.12.1992 года, руководствуясь ст.245 ГК РФ, ст.3.1 ФЗ от 26.11.2002 №153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доли собственников в спорном жилом помещении являются равными. Таким образом, за каждым собственником признается право собственности на квартиру по 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными, по 1/2 доле в праве за ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (7.11.2017 года). 

Судья Д.А. Лапшин