Дело № 2-168/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005539-48

решение

 изготовлено в 

мотивированном виде 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 07.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло падение электрического кабеля, в результате которого двигавшемуся по территории рядом расположенной парковки автомобилю, Тойота Рав4, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которыми зафиксирован факт повреждения автомобиля электрическим кабелем. Также на место происшествия истцом вызваны сотрудники полиции, которыми также зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю. 

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному округу от 05.09.2023 следует, что строительство и эксплуатация средств и линий связи, электропередачи и т.д. может осуществляться только по договору с собственниками соответствующего здания или сооружения.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 04.09.2024 вышеуказанный кабель на балансе и техническом обслуживании МУП «ВПЭС» не числится. Кроме того, установлено, что исходя из конфигурации, вышеуказанное изделие представляет собой слаботочный кабель для передачи данных и сигналов внутри здания или на ограниченной территории ( зоновый кабель), применяемый для организации связи. Данный кабель считается внутренним кабелем, собственником которого является непосредственно собственник здания, который несет бремя его содержания и ответственность за ущерб, причиненный в результате его падения.

Собственником здания является ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», что следует из ответа администрации г. Владивостока от 15.08.2024. В ответе администрация г. Владивостока от 15.08.2024 указывает, что в случае отсутствия договора размещения всю ответственность по содержанию объекта недвижимости (в том числе и размещенных на объекте недвижимости (в том числе и размещенных на объекте конструкций) несет собственник.

21.06.2024 НЭОБ «Авторитет» проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба составила 249 434 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 249 434 руб. стоимость ущерба, 15 000 руб. стоимость экспертизы, 40 000 руб. стоимость юридических услуг, 2700 руб. стоимость доверенности, 5694 руб. расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 227 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанных в письменных возражениях.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле собственники ТЦ «Серп и Молот»: 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, а также представители третьих лиц: ПАО Ростелеком, Дальневосточного управления Ростехнадзора в ПК, администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, закон допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло падение электрического кабеля, в результате которого двигавшемуся по территории рядом расположенной парковки автомобилю, Тойота Рав4, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения. 

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которыми зафиксирован факт повреждения автомобиля электрическим кабелем. Также на место происшествия истцом вызваны сотрудники полиции, которыми также зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю. 

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному округу от 05.09.2023 следует, что строительство и эксплуатация средств и линий связи, электропередачи и т.д. может осуществляться только по договору с собственниками соответствующего здания или сооружения.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 04.09.2024 вышеуказанный кабель на балансе и техническом обслуживании МУП «ВПЭС» не числится. Кроме того, установлено, что исходя из конфигурации, вышеуказанное изделие представляет собой слаботочный кабель для передачи данных и сигналов внутри здания или на ограниченной территории ( зоновый кабель), применяемый для организации связи. Данный кабель считается внутренним кабелем, собственником которого является непосредственно собственник здания, который несет бремя его содержания и ответственность за ущерб, причиненный в результате его падения.

Собственником здания является ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», что не оспаривается сторонами.

21.06.2024 НЭОБ «Авторитет» проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба составила 249 434 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>18, который пояснил, что в момент падения кабеля находился на парковке по адресу 

<

адрес>, кабель упал на транспортное средство истца, производил фото фиксацию с места происшествия. Кабель находился без напряжения, упал кабель со создания Радиоприбора, спил был с его стороны, второй конец закреплен на ТЦ «Серп и Молот». С его стороны обрывов не было.

Установив, что собственником здания является ответчик, принимая во внимание, что кабель упал со здания принадлежащего ответчику, доказательств, освобождающих ответчика от возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что им было куплено только здание, а коммуникации, в том числе кабели различного предназначения, несостоятельны.

Согласно п. 6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «№Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание –это результат строительства, объемная строительная система, имеющая надземную и (или) подземную части, включающая в себя помещения, сети инженерно – технологического обеспечения и системы инженерно – технического обеспечения.

Таким образом, ответчик, покупая здание, приобрел в том числе сети и коммуникации, расположенные на данном здании.

Купив данное здание, действуя добросовестно, предпринимая меры заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, собственник должен был провести контроль за своим имуществом, в том числе проконтролировать состояние коммуникаций здания, их безопасность размещения, соответствие техническим нормам и требованиям. 

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником здания возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении от 21.06.2024 ЕЭОБ «Авторитет», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 434 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы стоимость экспертизы 15 000 руб., 30 000 руб. стоимость юридических услуг, 2700 руб. стоимость доверенности, 5694 руб. оплата госпошлины, почтовые расходы в сумме 227 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> руб.) 249 434 руб. – стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 15 000 рублей – стоимость экспертизы, 30 000 руб. стоимость юридических услуг, 2700 руб. стоимость доверенности, 5694 руб. оплата госпошлины, почтовые расходы в сумме 227 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова