к делу № 2-1262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что она с 1985г. проживает в муниципальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 

<

дата> В ее квартире с 2011 не работает котел отопления, так как требуется его замена.

По данному поводу истец неоднократно, в письменной форме обращалась к ответчику и получала обещания заменить отопительный котёл.

После того, как ответчик в очередной раз не выполнил своё обещание, в начале 2016г. истец обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд, который вынес решение обязывающее КУИ г.Таганрога произвести ремонтные работы по замене отопительного котла в муниципальной квартире № по 

<

адрес>.

Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> на момент подачи данного искового заявления, не исполнено, отопительный котёл не заменили и в квартире минусовая температура, что делает проживание в данной квартире невозможным.

В связи с тем, что отопление в ее квартире не работает, она была вынуждена с 

<

данные изъяты> проживать по договору найма в другом отапливаемом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По договору найма, ею была уплачена денежная сумма за период с ноября 2014г. по 

<

дата>г. в размере 12 000 рублей. За период проживания и найма с 

<

дата> уплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Поскольку решение суда не исполнено и проживать в квартире невозможно истец с 

<

дата>г. вынуждена находиться на социальном обеспечении в стационарной форме в Доме-интернате престарелых инвалидов за денежную плату в размере 7420 руб. 58 копеек. Срок проживания в ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №» составляет 6 месяцев с 

<

дата> и за это время истец не по своей воле должна заплатить 7420,58х 6 = 44 523,48 рублей.

Считает, что противоправными действиями ответчика, истцу также причинён моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, которые пожилой человек, инвалид 

<

данные изъяты> группы, испытывает вот уже несколько лет с наступлением зимы и как следствием потерей собственного жилья. Моральный вред, причинённый истцу, она оценивает в денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с КУИ г.Таганрога, за счёт средств муниципального бюджета, в пользу ФИО1, денежную сумму в счёт возмещение убытков возникших из необходимости найма жилого помещения с 

<

дата>., денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с КУИ г.Таганрога за счёт средств муниципального бюджета, в пользу ФИО1, денежную сумму в счёт возмещение убытков возникших из оплаты временного проживания в Таганрогском ДИПИ № в размере 44 523,48 руб.

Взыскать с КУИ г.Таганрога, за счёт средств муниципального образования в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца – адвокат Чичигин Р.Н., представивший ордер № от 

<

дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд иск оставить без удовлетворения. 

Представитель КУИ г. Таганрога – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО1 к КУИ 

<

адрес> о защите прав потребителей установлено, что с 2006 года истец проживает в муниципальной квартире № по 

<

адрес>. В квартире истца не работает отопительный котел. В связи с чем, суд обязал ответчика произвести ремонтные работы по замене отопительного котла в муниципальной квартире № по 

<

адрес>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не окончено. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в рамках исполнения решения суда установлена стоимость и объем работ по замене отопительного котла, а также выделены денежные средства бюджете города на 2017 год на капитальный ремонт муниципальных квартир. Так, согласно ответа 

<

данные изъяты> на запросы КУИ г.Таганрога следует, что стоимость строительно-монтажных работ дополнительной газификации по замене отопительного котла и колонки, согласно сметы составляет 13450 рублей 43 копейки. Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что стоимость работ по замене отопительного котла и регистров в количестве 4 штук по адресу: 

<

адрес> составляет приблизительно 80 000 рублей.(л.д.15-20)

Кроме того, следует указать, что согласно представленной суду Выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> следует, что правообладателем жилого помещения о котором говорит истец в иске, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №,4 площадью 79,8 кв.м. является 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на вынужденный переезд в 

<

адрес>, где она осуществляла найм жилого помещения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о найме жилья истцом, истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов суду не представлено. 

Истец в исковом заявлении указывает на необходимость временного пребывания в доме интернате 

<

адрес>. При этом согласно ответа на запрос от 

<

дата> установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>., действительно проживает в ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №». Принята на основании путевки Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № от 

<

дата> на временное проживание (сроком на шесть месяцев) с 

<

дата>

Получатель социальных услуг ФИО1 получает услуги на основании заключенного договора о предоставлении социальных услуг № от 

<

дата> подписанного между ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №» и ФИО1.

Стоимость услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, взимается с Заказчика (ФИО1) в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания», и за время проживания составил: 

<

данные изъяты>

Оплата производится перечислением через Управление Пенсионного фонда России на счет дома-интерната на основании личного заявления ФИО1

Перечень предоставляемых социальных услуг учреждением, указан в Приложении к Договору о предоставлении социальных услуг № от 

<

дата> (копия прилагается).

Социальные услуги предоставляются поставщиками социальных услуг в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг». 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом не установлено, что истцом понесены какие-либо убытки, то требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года