61RS0047-01-2020-001365-06 Дело № 2-21/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №2779378525, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 778 802 руб., сроком на 12 месяцев, Процентная ставка по Договору - 41,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10 % годовых. Неустойка по договору 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 02.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 03.03.2017 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 03.03.2017 в размере 77802 руб., сумму процентов на сумму основного долга в размере 109293,77 руб., сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06.03.2018 по 10.07.2020 в размере 18267,48 руб., сумму неустойки в размере 122406,77 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 41,9% годовых, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности

ФИО1 исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что спорный договор займа не подписывался, с заявлением о предоставлении кредита в ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не обращалась. О существовании данного договора займа ФИО1 стало известно после предъявления к ней исковых требований. Определением суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ФИО1 подписей на представленных документах при оформлении договора займа. Как следует из Заключения судебного эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» №К1/216/20 от 01.01.2021 исследуемые подписи, выполненные копиях: Заявление о предоставлении займа № 2779378525 от 03.03.2017, Соглашение о порядке взаимодействия от 03.03.2017, Согласие на обработку персональных данных от 03.03.2017, Заявление-оферта на заключение договора банковского счета 2779378525 от 03.03.2017, Анкета клиента от 03.03.2017 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, поскольку ФИО1 не подписывала указанный договор займа с ООО Микрофитнансовая компания «ОПТ Финанс», достаточных и достоверных доказательств выражения воли ФИО2 на заключение договора с Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не представлено, договор ею не исполнялся, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность. Просит признать недействительным договор займа 2779378525 от 03.03.2017, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик по встречному требованию ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №2779378525, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 778 802 руб., сроком на 12 месяцев, Процентная ставка по Договору - 41,9 % годовых (л.д.12-14).

Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10 % годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Заемщиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. 

02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа №2779378525 от 03.03.2017 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 15-18).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 9) задолженность ФИО2 по договору займа №2779378525 от 03.03.2017 составила: сумма основного долга по договору займа от 03.03.2017 г. - 77802 руб., сумма процентов на сумму основного долга - 109293,77 руб., сумма процентов на просроченную задолженность за период с 06.03.2018 по 10.07.2020 - 18267,48 руб., сумму неустойки - 122406,77 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что договор займа №2779378525 от 03.03.2017 не подписывала, кредит не получала.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением суда от 28.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» №К1/216/20 от 01.01.2021 исследуемые подписи, выполненные копиях: Заявление о предоставлении займа № 2779378525 от 03.03.2017, Соглашение о порядке взаимодействия от 03.03.2017, Согласие на обработку персональных данных от 03.03.2017, Заявление-оферта на заключение договора банковского счета 2779378525 от 03.03.2017, Анкета клиента от 03.03.2017 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По правилам п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Судом установлено, что ФИО1 не подписывала Заявление о предоставлении займа № 2779378525 от 03.03.2017, Соглашение о порядке взаимодействия от 03.03.2017, Согласие на обработку персональных данных от 03.03.2017, Заявление-оферту на заключение договора банковского счета 2779378525 от 03.03.2017, Анкету клиента от 03.03.2017. Указанные документы подписаны третьим лицом от имени ФИО1 без ее согласия и ведома с использованием заведомо ложных сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания ФИО1 Заявления о предоставлении займа № 2779378525 от 03.03.2017, Соглашения о порядке взаимодействия от 03.03.2017, Согласия на обработку персональных данных от 03.03.2017, Заявления-оферты на заключение договора банковского счета 2779378525 от 03.03.2017, Анкеты клиента от 03.03.2017 не нашел своего подтверждения в рамках слушания дела, письменная форма договора займа не соблюдена, договор займа №2779378525 от 03.03.2017 подписан третьим лицом с использованием заведомо ложных сведений, указанный договор как заключенный с нарушением закона (нарушение письменной формы и воли сторон) и при этом посягающий на права третьих лиц (в данном случае ФИО1) является недействительным как ничтожная сделка с момента его заключения.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 в данном случае является третьим лицом, права которого нарушены заключением кредитного договора, денежных средств по кредиту не получала, то допустимо предъявление и рассмотрение иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления и рассмотрения требования о применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что требования ООО Коллекторское агентство «21 век» основано на ничтожной сделке, судом установлено, что ФИО1 в данном случае является третьим лицом, права которого нарушены заключением договора займа, денежных средств по договору не получала, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа №2779378525 от 03.03.2017, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.

Судья: Н.О. Дыбаль