Дело №а-3011\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества ТГК «Монолит» к заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании действий (бездействия), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, определить размер удержания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50%, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество ТГК «Монолит» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что Специализированным отделом судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ведется сводное исполнительное производство №-СД. 

Исполнительные производства по всем имущественным (денежным) требованиям, где взыскателями являются ИФНС, ООО «ЭСКБ», ООО «БашРТС», ИП ФИО4, ООО «Автостатус» возбуждены Специализированным отделом судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, два исполнительных производства возбуждены Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по РБ на основании требований неимущественного характера.

Единственным источником дохода АО ТГК «Монолит» является сдача в аренду объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. данный факт подтверждает выписка из ЕГРН. При этом арендаторы АО ТГК «Монолит» предупреждены по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ на случай невыполнение указанного требования, санкцией которой предусмотрен штраф на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3 направила всем арендаторам постановления об обращении взыскания на арендную плату и обязала платить арендную плату на депозит судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ТГК «Монолит» обратился в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России с ходатайством об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% по всем договорам аренды.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что денежные средства, поступающие от арендаторов, распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а ведение исполнительных производств по заработной плате не свойственно ГМУ ФССП. 

Таким образом, весь доход АО ТГК «Монолит» уходит на депозит СОСП по РБ ГМУ ФССП России, которые распределяют денежные средства среди взыскателей. Заявитель лишен какой-либо законной возможности на получение заработной платы, оплату текущих коммунальных расходов и исполнение иных судебных решений, кроме тех, что находятся в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, в том числе под давлением уголовного преследования. Хотя именно служба судебных приставов поставила Общество в такое положение.

Ежемесячный доход АО ТГК «Монолит» от сдачи недвижимости в.аренду составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячно, из которых расходуется: 

<

данные изъяты> рублей - на заработную плату; 

<

данные изъяты> рублей - АО ТГК «Монолит» планирует направлять на исполнение решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей и апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Калининского районного суда г. Уфы № в сумме 

<

данные изъяты>. Оставшуюся часть АО ТГК «Монолит» планирует вносить в оплату долга: 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, АО ТГК «Монолит» необходимо оставлять порядка 50% от дохода, полученного от сдачи недвижимости в аренду на оплату текущих расходов, на основании чего просит об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% по всем договорам аренды. Ввиду невозможности выплаты заработной платы сотрудникам АО ТГК «Монолит» и обращением работников по вопросу нарушения трудовых прав на своевременную и полную оплату труда ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К, на основании протокола собрания работников № от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия по трудовым спорам АО ТГК «Монолит». Так ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам приняла решение № об обязании выплатить заработную плату работникам АО ТГК «Монолит».

Административный истец просит суд:

-признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% по всем договорам аренды незаконными;

-обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения, определить размер взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% по договорам аренды;

-взыскать с Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы старшего судебного пристава ФИО2, ведущий судебный пристав исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству 

ФИО5, ФИО6, ГМУ ФССП России Главное межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, ИП ФИО4, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Автостатус», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», УФССП России по РБ.

В судебном заседании генеральный директор АО ТГК «Монолит» - ФИО7, представитель административного истца по доверенности ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенном в иске, указали, что на сегодняшний день у Общества по исполнительным производствам имеется задолженность перед взыскателями примерно 

<

данные изъяты> миллионов рублей. Общество принимает меры по погашению задолженностей, исполнительные производства исполнении находятся примерно с 2019 года. В ноябре 2024 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды. О наличии данного постановления Обществу стало известно в декабре 2024 года, поэтому они и в апреле 2025 года обратились с ходатайством об уменьшении размера удержания. От дохода, полученного от сдачи помещений Общество несет также текущие расходы, заработную плату.

В судебном заседании представитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по доверенностям ФИО9 заявленные требования не признала, просила отказать, согласно представленного отзыва, указала, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по РБ ГМУ ФССП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении АО ТГК «Монолит». В настоящее время в исполнении находятся 77 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 52 копейки, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля 76 копеек. Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлены своевременно по средством ЕПГУ. В связи с не исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего должнику, а также постановления об обращении взыскания на арендную плату. При вынесении процессуальных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договорам аренды не оспорено, не отменено. В случае изменения размера удержаний будут нарушены права взыскателей, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИП ФИО4 требования Общества не поддержал, просил отказать, указал, что он с 2022 года является взыскателем по исполнительным производствам, начинания с 2022 года погашена задолженность примерно на 

<

данные изъяты> рублей, в случае изменения размера удержания будут нарушены права взыскателей, а их очень много.

На судебное заседание заместитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, начальник Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, ФИО6, ГМУ ФССП России Главное межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Автостатус», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», УФССП России по РБ, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При разрешении вопроса об установлении размера удержаний из дохода должника судебный пристав исполнитель должен учитывать разумный баланс интересов взыскателя и должника с тем, чтобы обеспечить своевременное исполнение решения суда и не нарушить законные права гражданина. 

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

При этом решение о признании бездействий по определению суммы задолженности с учетом ранее удержанных сумм незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие решения действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. 

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства следует, что на сегодняшний день на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Республики Башкортостан ГМУ ФССП находится 77 исполнительных производств, возбужденные в отношении АО ТГК «Монолит», на общую 

<

данные изъяты> 52 копейки, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля 76 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды, указанные постановления своевременно направлены арендаторам и сторонам исполнительного производства. Постановление не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ АО ТГК «Монолит» обратилось в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России с ходатайством об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% по всем договорам аренды (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России - ФИО1 своим письмом сообщил, что в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве наложен арест и обращено взыскание на расчетный счет должника АО ТГК «Монолит», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от арендаторов по арендным договорам, поступившие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а ведение исполнительных производств по заработной плате не свойственно ГМУ ФССП (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Административный истец, обращаясь вышеуказанным иском, указывает на то, что весь доход АО ТГК «Монолит» уходит на депозит СОСП по РБ ГМУ ФССП России, которые распределяют денежные средства среди взыскателей. Заявитель лишен какой-либо законной возможности на получение заработной платы, оплату текущих коммунальных расходов и исполнение иных судебных решений.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в силу предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, рассмотрел ходатайство АО ТГК «Монолит» об уменьшении размера взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемый отказ. Отказ принят судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний (50%) не превышает допустимый предел, установленный законом, поэтому не нарушает прав должника, направлено на необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, на исполнение своих обязательств должником, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды и на основании которого производятся удержания, не оспорены и незаконными не признаны. 

Кроме того, учитывая размер задолженности, снижение размера удержания в счет исполнения судебных решений отдалит защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, не имеется основания и для взыскания судебных расходов понесенных истцом при подаче настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ТГК «Монолит» к заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании действий (бездействия), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера взыскания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50% незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, определить размер удержания денежных средств, получаемых на основании договоров аренды в пределах 50%, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2025 года.