Дело № 2а-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года с. Верхнеяркеево 

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Илишевскому РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, ссылаясь на следующее:

В производстве Илишевского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан.

Согласно решению Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал договор мены, заключенный между 

<

адрес> РБ и ФИО2 недействительным, применил последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО2 передать обратно 

<

адрес> РБ автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н. 

<

данные изъяты> 102, VIN №.

В ходе исполнительного производства ФИО2 были даны объяснения, в которых она указала, что автомобиль ею был продан еще до вынесения решения по делу, до подачи прокурором 

<

адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования муниципальный район 

<

адрес> РБ иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, который ею был представлен.

Административный истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н. 

<

данные изъяты>, VIN №. Данный автомобиль им был приобретен на законном основании, никаких ограничений или арестов на автомобиле в момент совершения покупки не имелось. Тем самым, при рассмотрении гражданского дела по существу были затронуты и его интересы, однако в ходе рассмотрения данного дела в Кугарчиснком районном суде РБ, он ни в качестве третьего лица, ни в ином статусе к участию в деле не привлекался, хотя данные о новом собственнике автомобиля в базе ГИБДД уже имелись с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ, судебными приставами Ленинского РОСП УФССП России по РБ (по месту его жительства) был арестован автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП УФССП России по РБ нарушил его права, так как он является надлежащим правообладателем вышеуказанного транспортного средства, сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между ним и ФИО2 не отменена, судом не признана недействительной.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об исключении из акта ареста (его описи) транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование исковых требований указала, что действия сотрудников Илишевского РОСП УФССП России по РБ, направленные на наложение ареста на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, принадлежащий ФИО1, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, нарушающее его права и законные интересы.

И.о. начальника отдела Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, согласно доводам, изложенным в письменном возражении.

В письменном возражении на административное исковое заявлении ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ и признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо недействительным и.о. начальника отдела Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 указывает, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ, о применении последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ФИО2 передать администрации МР 

<

адрес> РБ автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> rus, VIN №, шасси №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было отобрано объяснение у должника, где последний поясняет, что автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> 102 rus, VIN №, шасси № продал ФИО1 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, которое направлено в Ленинский РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ для наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> rus, VIN №, шасси №.

Указал, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи вправе обратиться лицо, считающее себя собственником этого имущества либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущества другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Считает, что обратившись с настоящим заявлением, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права. При этом с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи он не обращался. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика - администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном суду возражении на административное исковое заявление представитель администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нижеследующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий. 

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, где Администрация муниципального района 

<

адрес> РБ является взыскателем по данному исполнительному производству, так как согласно решению Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна передать Администрации МР 

<

адрес> РБ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> rus, VIN №, шасси №. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 , и.о. начальника отдела Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из публичных правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 017878013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, по иску прокурора 

<

адрес> РБ к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО8, ФИО2 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, МО МР 

<

адрес> РБ к администрации МР 

<

адрес> РБ, ФИО8, ФИО2 о признании договора ничтожным (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено требование, адресованное ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать администрации МР 

<

адрес> РБ автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> 102 rus, VIN №, шасси № (л.д.28).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.29).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г.н. 

<

данные изъяты> 102 rus, VIN №, шасси № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 102 rus и постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 02, VIN №, шасси №, зарегистрированного на гражданина ФИО1 и передачи автомобиля взыскателю Администрации МР 

<

адрес> (л.д. 46, 47).

Действуя по данному поручению, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, принадлежащий административному истцу (л.д.49-54).

Как следует из доводов административного истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из копии карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 02, VIN №, шасси № является ФИО2 (л.д. 55), на который в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 55).

Указанный автомобиль продан ФИО2. покупателю ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30 - 31).

Сведения о перепродаже автомобиля внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес> и зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, возникновение права собственности приобретателя на автомобиль определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, а именно, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, а также п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающим считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как видно из материалов дела, договор об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 того обстоятельства, что при приобретении спорного транспортного средства он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом ничтожного договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент наложения ареста на основании решения судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, шасси №, должником по исполнительному листу он не является, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста не имеется.

В связи с чем, считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО9, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, шасси №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова