Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 г. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Е.В. Уткина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.02.2017в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было прекращено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мировой судья признал недопустимым в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как, по его мнению, он составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, п. 126 Приказа МВД России № "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", выраженного в том, что протокол был составлен в отсутствие понятых, т.к. понятые, указанные в протоколе не были на месте остановки транспортного средства на 

<

адрес> р.

<

адрес> и не видели, как ФИО2 управлял транспортным средством. На самом деле фактическое отстранение ФИО2 было проведено на 

<

адрес> в р.

<

адрес> на месте принудительной остановки транспортного средства, а протокол об отстранении был составлен в отделе полиции, так как его составление на месте принудительной остановки транспортного средства было невозможным, при этом понятые участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и не видели как ФИО2 управлял автомобилем, что не является обязательным условием для их участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так же мировой судья в постановлении изложил то, что суду не представлено ни одного доказательства того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.35 мин. на 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомашиной ГАЗ 322132 peгистрационный номер 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения. В качестве доказательств в мировой суд были представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.35 мин. на 

<

адрес> р.

<

адрес> автомашиной марки ГАЗ 322132, peгистрационный номер 

<

***> подтверждается свидетельскими показаниями: начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО1. Считает, что административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено необоснованно, постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия. 

В судебном заседании ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 ФИО5 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено. 

Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Полагаю, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так в постановлении о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу не учтены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в присутствие которых ФИО2 отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергнуты показания допрошенных инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, указывавших на то, что водитель ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, не устранены мировым судьей и противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, зафиксированных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), показаниях свидетеля ФИО9 (объяснения на л.д. 7), указывавших, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянении. 

То обстоятельство, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, куда ФИО2 был доставлен сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Не устранены мировым судьей и противоречия относительно времени совершения ФИО2 правонарушения.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства и установить обстоятельства и время совершения административного правонарушения, устранить все допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья Е.В. Уткина