Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Страховая компания « Армеец» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Рено Меган, г/н №, получил механические повреждения. Виновниками ДТП признаны истица и водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО Ответственность истца застрахована ответчиком АО СК «Дар» по ОСАГО. Ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована по ОСАГО ОАО СК «Итиль Армеец» ( в настоящее время АО «СК «Армеец»).

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (ранее ЗАО СК «Дар»), открытому акционерному обществу СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба в результате ДТП. Данным решением постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184 343 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Дар» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4886рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Итиль Армеец» отказать. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности акционерного общества «Страховая компания «Дар».

Просит взыскать с РСА, АО «СК « Армеец» ущерб в размере 183 343,50 рублей, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, услуги юриста в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба в результате ДТП прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что им был подан иск по защите прав потребителей, возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.Согласно частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положения статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности на заявленные исковые требования не распространяются.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 2 и 5 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № которого указано, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что настоящее исковое заявление было принято Авиастроительным районным судом 

<

адрес> с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> по месту нахождения ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате ДТП для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.Б. Сафина