Судья: Очирова А.В. Дело №22-1253 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО2, его защитника Доржиева Е-Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доржиева Е-Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Доржиева Е-Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ... около 16 часов 20 минут возле 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Калдина», и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Доржиев Е-Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным в связи с тем, что брак между ФИО3 и Свидетель №2 не зарегистрирован, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не влечет возникновение права общей совместной собственности. Транспортное средство было приобретено Свидетель №2 на собственные средства, вырученные от продажи жилья, в котором она ранее проживала совместно с родителями. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля. 

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2, данные им в суде, а также на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол осмотра предметов от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги, матери и племянницы, положительных характеристик, болезненное состояние здоровья гражданской супруги, матери и старшего ребенка, инвалидность матери и оказание ей помощи. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль, на котором ФИО3 совершил преступление, принадлежит на основании договора купли-продажи от ... Свидетель №2, с которой осужденный длительное время (с ... года) состоит в фактических брачных отношениях, ведет с ней общее хозяйство, воспитывает четверых совместных несовершеннолетних детей. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 ранее управлял указанным автомобилем, за что дважды был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть владел и распоряжался им. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль находится в совместной собственности осужденного ФИО2 и Свидетель №2, и подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно расценил показания осужденного и его сожительницы о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №2 на ее собственные денежные средства, в то время, когда они расходились, как способ избежать возможной конфискации транспортного средства. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, были направлены на приобретение автомобиля. 

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на сожительницу осужденного, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством Свидетель №2 не лишена возможности права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В нарушении данных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не указал порядок отбывания осужденным дополнительного наказания.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: