№а-1779/23

73RS0001-01-2023-001286-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с 24 административными исковыми заявлением к ответчикам, в котором просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству: №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Административные дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Иски мотивированы тем, что истец не был уведомлен о штрафах, письма не приходили по месту его проживания и регистрации. После того, как он узнал о штрафах, он начал их погашать. Является многодетным отцом 

<

данные изъяты> детей. Также на его иждивении находится мать – инвалид 

<

данные изъяты>. Супруга больна неизлечимой болезнью, которая требует дорогостоящего лечения. Истец является единственным кормильцем семьи. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исков настаивал, поддержал доводы, изложенные в исках.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, в том числе, что истец знал о возбуждении исполнительных производств еще в декабре 2022 года. Они обратились в ОСП по впросу снятия ареста с квартиры. Частично была погашена задолженность, снят запрет с недвижимости. В тот моменту истцу было в устной форме разъяснено, что в отношении него ведется около двухсот исполнительных производств по штрафам ГИБДД. Задолженность по штрафам была погашена, исполнительные сборы были выделены в отдельное производство. Считали, что нет оснований не доверять информации, предоставленной Минцифрой о том, что административный истец входил в личный кабинет по каждому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что до 2020 года они жили хорошо, занимались благотворительностью. Когда Президент РФ просил не увольнять работников в пандемию, они не уволили ни одного работника, платили им обычную заработную плату, а не прожиточный минимум, не нуждались в помощи. В настоящее время они нуждаются в помощи государства, поскольку в противном случае, ей не понятно, в чем же забота государства о повышении демографии. После рождения третьего ребенка она заболела, у нее отказали ноги и руки, и они были вынуждены всей семьей уехать в Москву, где она проходила лечение. В Москве они снимали квартиру, дети были переведены туда в школу. В это время ее супруг и нахватал штрафы, поскольку он был вынужден заниматься один всеми детьми, в том числе новорожденным и заботиться о ней. Ранее он никогда в таком количестве штрафы не получал. Является законопослушным гражданином. Госуслугами административный истец пользоваться не умеет, он далек от этого, в связи с чем, он не знал, о том, что с него были взысканы штрафы. Если бы он знал об этом, то ему было бы выгоднее заплатить половину штрафов в течение двух недель, но он лишен был возможности это сделать. Считала, что вход в госуслуги осуществляли мошенники. В настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, все что они ранее купили, в настоящее время они продают, чтобы расплатиться с долгами. Началось все в пандемию, когда они не могли осуществлять свою деятельность, восстановиться предприятие не смогло, сейчас оно обанкротилось. Они признаны малоимущими, им выплачивается социальное пособие. Просила освободить истца от взыскания исполнительских сборов.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с административного истца взысканы исполнительские сборы в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству: №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, за несвоевременное исполнение требований Постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов за нарушение истцом Правил дорожного движения РФ..

Согласно письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, постановления о возбуждении исполнительных производств размещены судебными приставами в личном кабинете истца в день их вынесения и в эти же дни осуществлялся вход в личный кабинет административного истца на Госуслугах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно п. 2.1. ст. 14, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В п.25. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника- гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание исполнительских сборов в отношении административного истца является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительных документов не выполнены в установленный срок, сумма административных штрафов по каждому исполнительному производству не являлась значительной.

Приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины административного истца не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует; несвоевременное и ненадлежащее отслеживание поступающей в Госуслуги корреспонденции, ее содержания об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок не свидетельствует и объективной причиной задержки исполнения не является.

При этом, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом в судебном заседании установлено, что административный истец длительное время не принимал каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представил доказательств невозможности своевременного погашения штрафов.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству: №№-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Бирюкова